Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-2512/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению Середы В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-3397/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 5 октября 2020 года поступило требование Середы Виктора Герасимовича г.Москва о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица ООО "Промстройконтракт-Восток" (ИНН 1660062502).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Требование Середы Виктора Герасимовича г.Москва включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов в размере 1790593 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

От Середы В.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению Середы В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 г. По делу N 2-5167/2019 с должника и Георгиевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Промстройконтракт-Восток" взыскано 238638.56 руб. долга по п.7 спецификации, 332414,52 руб. долга по договору аренды, 650832,56 руб. оценочной стоимости оборудования, 412415,62 руб. неустойки и 16371,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 г. дело N 2-9229/2018 с должника и Георгиевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Промстройконтракт-Восток" взыскано 136001,14 руб. задолженности, 3920 руб. расходов на уплату госпошлины.

27 февраля 2020 г. между АО "Промстройконтракт-Восток" и Середой Виктором Герасимовичем был заключен договор N 1 уступки требования по исполнительным листам в соответствии с которым ЗАО "Промстройконтракт-Восток" уступило Середе В.Г. права требования к должнику и Георгиевой Н.В. по делу N 2-5167/2019 и N 2-9229/2018. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена уступки права требования составляет 374542,96.

В подтверждение оплаты приобретенного права требования кредитором представлен чек-ордер от 28.02.2020 г. о перечислении АО "Промстройконтракт-Восток" по договору уступки суммы 374542,96 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства -с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 No2528-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Судебный акт, вступивший в законную силу, согласно статье 309 АПК РФ может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора Середы В.Г. и должника через ООО "Татцинк" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, кредитор стал руководителем ООО "Татцинк" с 20.03.20020г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 г., позже заключения договора уступки права требования N 1 от 27.2.2020 г. и оплаты 28.02.2020 г. Более того, права требования к должнику были приобретены не у аффилированного лица.

Кроме того в соответствии с представленным в материалы дела письмом АО "Промстройконтракт-Восток" (ИНН 1660062502) подтверждает реальность заключения договора цессии от 27.02.2020 г. N 1, в соответствии с которым права требования были уступлены Середе В.Г.

Ссылка заявителя на мнимый характер договорных отношений кредитора и должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представленное в материалы дела письмо и доказательство оплаты уступленного права подтверждают реальность договора уступки.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об отсутствии сведений о заключенной сделке в книге покупок и продаж отклоняются судебной коллегией, поскольку книги покупок и продаж представляют собой учетные документы, которые необходимы для вычисления суммы налога на добавленную стоимость.

Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом.

При заключении договора цессии цессионарий не должен отражать НДС в декларации по НДС и не должен выставлять счет-фактуру. Доход у цессионария может появиться только при погашении от должника требования. Однако и в этом случае обязательств по НДС не возникает.

Доводы о нерассмотрении ходатайства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявление о фальсификации и проведении экспертизы рассмотрено и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку реальность договора уступки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 г.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением 05.10.2020, срок для включения в реестр не пропущен.

Процессуальные действия, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований, включенных в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, путем обжалования судебных актов о включении в реестр требований такого требования приводя доводы, направленные на переоценку судебного акта имеющего преюдициальное значение в настоящем споре не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; такое заявление свидетельствует о цели пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке решения суда о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 года по делу А65-3397/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению Середы В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова