Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-16629/19 по делу N А60-75200/2018

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-75200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-75200/2018

по иску индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (ОГРНИП 308667128300019, ИНН 667116434702)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435), муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" (ОГРН 1126671001775, ИНН 6671388167), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1136671024291, ИНН 6671431398)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говорухин Кирилл Владимирович (далее - ИП Говорухин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, площадью 538 кв.м, в пределах границ с точками в координатах, указанных в заявлении, с платой в размере 3969 рублей 76 коп. в месяц, сроком до 31 декабря 2021 года, для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой", муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-75200/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

18.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 221 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что представитель истца не представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по ведению в арбитражном суде данной категории дел, прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, утвержденный президентом адвокатской палаты, либо иные документы, подтверждающие сложившуюся в г. Екатеринбург стоимость юридических услуг.

Ответчик также считает, что судом не учтено, что требования, которые входили в предмет иска, не удовлетворены, судом апелляционной инстанции установлен сервитут в отношении иного пути доступа к участку истца, то есть не в отношении изначально заявленной схемы сервитута. Полагает, что фактически судом спор не разрешен в пользу истца, поскольку путь центральной аллеи открыт всегда и для всех в установленном режиме кладбища, установление сервитута судом в таком виде выступило правовым закреплением существующего пропускного режима, сервитут по маршруту, заявленному истцом, судом не установлен. Считает, что указанное обстоятельство влияет на размер заявленных истцом судебных расходов, сумма которых, по мнению ответчика, не может превышать 40 000 руб., просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Говорухиным К.В. и ИП Руденко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разрешению спора с Администрацией города Екатеринбург в отношении доступа к земельному участку клиента по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе по подготовке соответствующих заявлений и обращения в Администрацию Екатеринбурга, в арбитражный суд, в иные органы государственной власти и управления, участие в судах всех инстанций, представительство в различных органах и организациях.

Согласно п. п. 2, 3 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по защите интересов клиента, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление апелляционной жалобы и направление ее в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьи лица. Клиент обязан выдать доверенность на лицо, указанное исполнителем.

Вознаграждение исполнителя состоит из стоимости оказанных услуг, в соответствии с актом оказанных услуг, подписанных сторонами, но не более 500 000 руб. (п. 5 договора).

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 13.01.2020, от 13.12.2020, ИП Говорухиным К.В. произведена оплата оказанных услуг в сумме 425 000 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам от 13.01.2020, от 13.12.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ИП Говорухиным К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 425 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом установлено, что стоимость консультаций, участия в переговорах и представительства клиента по сложившейся ситуации в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. за период с 12.11.2018 по 31.12.2019, 60 000 руб. за период с 01.01.2020 по 13.12.2020) не является суммой судебных расходов в смысле ст. 110 АПК РФ,.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 221 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой и апелляционной инстанций с учетом выезда в иной город, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанную истцом в актах стоимость конкретных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 221 000 руб. (91 000 руб. - в суде первой инстанции, 115 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Ссылки ответчика на то, что фактически судом спор не разрешен в пользу истца, исковые требования не удовлетворены, судом апелляционной инстанции установлен сервитут в отношении иного пути доступа к участку истца, не в отношении изначально заявленной схемы сервитута, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-75200/2018 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по ведению в арбитражном суде данной категории дел, прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, утвержденный президентом адвокатской палаты, либо иные документы, подтверждающие сложившуюся в городе Екатеринбурге стоимость спорных услуг, апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в указанных ответчиком документах информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221 000 руб.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а исходя из предмета спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-75200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова