Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4811/21 по делу N А41-27859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-27859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Союз Строй Домуправ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-27859/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Союз Строй Домуправ",

при участии в заседании:

от ООО "УК Союз Строй Домуправ" - Склярова Е.Ю., доверенность от 30.11.2020,

от МКПГ округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - Лебедь А.В., доверенность от 24.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в отношении ООО "УК "Союз Строй Домуправ" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна.

МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13270084 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 требования МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в размере 3270084 руб. 16 коп., из которых 12171362 руб. 44 коп. основной долг, 852199 руб. 72 коп. неустойка, 246522 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Союз Строй Домуправ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Союз Строй Домуправ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МКП "ИКЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Требование Кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-87563/19, от 05 августа 2019 года по делу N А41-60249/19, от 25 марта 2020 года по делу N А41- 96815/19, от 19 февраля 2020 года по делу N А41-3599/20, от 04 июня 2020 года по делу N А41-12398/20, от 15 июня 2020 года по делу N А41-25441/20, от 23 января 2020 года по делу N А41-96812/19, от 20 марта 2020 года по делу N А41-3600/20, от 06 мая 2020 года по делу N А41-12394/20, от 13 июля 2020 года по делу N А41-25499/20, от 24 октября 2018 года по делу N А41-66102/18.

Общая сумма неисполненных должником обязательств перед кредитором, установленных вступившими в законную силу судебными актами составляет 3793642 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доказательств полного исполнения обязательств перед МКП "ИКЖКХ" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного Кредитором требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКП "ИКЖКХ" пропущен срок предъявления заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в отношении ООО "УК "Союз Строй Домуправ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о чём было опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2020 и в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "УК Союз Строй Домуправ" подлежал закрытию 05.11.2020 - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, настоящее заявление было подано МКП "ИКЖКХ" в Арбитражный суд Московской области 17.11.2020 (нарочно), согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока предусмотренного законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МКП "ИКЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционным судом установлено, что заявителем в пределах двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве, была предпринята попытка подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 28.10.2020 в 09 час. 28 мин. (л.д. 4).

Однако, данное заявление не было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает уважительным пропуск заявителем срока для подачи настоящего требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-27859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин