Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6239/22 по делу N А41-27859/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-27859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Союз Строй Домуправ" Дисюк Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-27859/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Союз Строй Домуправ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КлинингСервис" - Лаптев Н.А. по доверенности;

от Стальмакова В.М. - Лаптев Н.А. по доверенности;

от Романенкова Ю.А. - Неделин В.Н. по доверенности;

от ООО "Информационно-аналитический Центр экономики и социальных отношений" - Неделин В.Н. по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-27859/20 в отношении ООО "УК Союз Строй Домуправ" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Романенкова Юрия Александровича, Илюшиной Анны Денисовны, ООО "Информационно-аналитический центр экономики и социальных отношений" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Союз Строй Домуправ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК Союз Строй Домуправ" Дисюк Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-27859/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Романенкова Ю.А., ООО "Информационно-аналитический Центр экономики и социальных отношений", ООО "Клинингсервис", Стальмакова В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО "УК Союз Строй Домуправ" Дисюк Т.А. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Романенкова Ю.А., ООО "Информационно-аналитический Центр экономики и социальных отношений", ООО "Клинингсервис", Стальмакова В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 заявление ООО "КлинингСервис" о признании ООО "УК Союз Строй Домуправ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как указывает управляющий, согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись: Ильюшина А.Д. (доля уставного капитала 76%), ООО "Информационно-Аналитический Центр Экономики и Социальных Отношений" (доля уставного капитала 24%). Функции единоличного исполнительного органа исполнял Романенков Ю.А.

В 2017 году размер активов составил 43 421 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности и заемных обязательств - 42 994 тысяч рублей, иные обязательства отсутствуют, активы превышают пассивы, согласно данным бухгалтерской отчетности признаки недостаточности имущества отсутствуют.

В 2018 году размер активов составил 45 716 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности и заемных обязательств - 45 255 рублей, активы превышают пассивы, согласно данным бухгалтерской отчетности признаки недостаточности имущества отсутствуют.

В 2019 году размер активов составил 52 483 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности и заемных обязательств - 51 758 рублей, активы превышают пассивы, согласно данным бухгалтерской отчетности признаки недостаточности имущества отсутствуют.

У должника имеются следующие непогашенные требования:

1) решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76785/19, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "КлинингСервис" взысканы долг в размере 10 612 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 03.06.2019 в размере 2 003 101 руб. 20 коп., с 04.06.2019 проценты до момента полного исполнения решения арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 079 руб.;

2) решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-288184/18, в соответствии с которым с должника в пользу АО "ГУ ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 11 701 106 руб. 12 коп., из которых 7 906 711 руб. 47 коп. - основной долг, 3 794 394 руб. 65 коп. - неустойка;

3) первичные документы, подтверждающие требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 834 572 руб. 78 коп., из которых 834 569 руб. 50 коп. - основной долг, 3 руб. 28 коп. - неустойка, за период март-апрель 2020 года;

4) в пользу МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" приняты судебные акты: решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-87563/19, решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-60249/19, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-96815/19, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-3599/20, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-12398/20, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-25441/20, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41- 96812/19, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-3600/20, решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-123 94/20, решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-25499/20, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41- 39858/20, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-100212/19, решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41- 39854/20;

5) решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-551/17 с должника в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность 402 459 руб. 47 коп., пени в размере 71 471 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 402 459 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2017 по день фактической оплаты, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 479 руб.;

6) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-39795/2020 установлен размер задолженности должника перед ООО "Экопромсервис" в размере 3 615 881 руб. 70 коп. основного долга за период с января 2019 года по апрель 2020 года, 700 610 руб. 31 коп. неустойки, 25 800 руб. государственной пошлины;

7) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А41-58581/19 удовлетворены требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в размере 17 726 272 руб. 38 коп. основного долга, 3 847 714 руб. 57 коп. неустойки за период с февраля по март 2018 года, за март 2018 года, с мая по июль 2018 года, за июль 2018 года.

20.05.2017 вступило в силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-551/17 в пользу АО "Оборонэнергосбыт". Остаток задолженности (с учетом частичных оплат) составляет 83 209 руб. 86 коп.

05.04.2019 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 288184/18 о взыскании с должника в пользу АО "ГУ ЖКХ" 7 906 711 руб. 47 коп. основного долга, 3 794 394 руб. 65 коп. неустойки. Указанная сумма задолженности не погашена последним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-60249/19 с должника в пользу МУП "ИКЖКХ" взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 3 545 660 руб. 77 коп., неустойка в размере 169 895 руб. 07 коп. за период с 16.02.2019 по 01.08.2019, неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019, по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 210 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что к 06.09.2019 у должника имелись требования перед тремя разными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые не были погашены вплоть до настоящего времени, перед двумя из них задолженность составляет более 300 000 руб. Кроме того, имелись требования, подтвержденные первичными документами, просуженные позднее, также не оплаченные по настоящее время. Подобные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, о наличии обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве в срок не позднее 07.10.2019 (по истечении месяца с даты вступления в силу решения перед вторым крупным кредитором, обязательства перед которым не погашены по текущую дату).

Размер обязательств, возникших после указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве составил 18 917 008 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Романенкова Ю.А., Илюшиной А.Д., ООО "Информационно-аналитический центр экономики и социальных отношений" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Союз Строй Домуправ".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), т.е. презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в тех случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Союз Строй Домуправ" до принятия решения о ликвидации являлось успешно функционирующим предприятием в сфере ЖКХ, так как в течение последних трех лет (2017-2019) наблюдался рост показателей предприятия: увеличился размер денежных средств (+ 1 509), дебиторской задолженности (+ 7 806), общий размер активов, чистые активы (+ 288). Из бухгалтерской отчетности не следовали признаки недостаточности имущества должника, усматривалась возможность погашения кредиторских обязательств за счет активов.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности также отсутствовали вплоть до проведения ликвидационных процедур, является обоснованным.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать специфику осуществления деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, предполагающая выставление квитанций населению на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставление от ресурсоснабжающих организаций управляющей организации.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Должник в своей деятельности вынужден был учитывать интересы потребителей, их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКД, а спецификой деятельности должника по управлению МКД (ее социальной направленностью) обусловлена невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника; по сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и позволить исключить возникновение задолженности.

Долг перед отдельным кредитором для управляющей организации является частью финансово-хозяйственной деятельности и не может быть достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника, участников должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности должник вступал в договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что в заявлении также не приведено доказательств того, что участник должника имел сведения о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, которые должны были привести к подаче заявления о собственности банкротстве. Участниками должника ежегодно контролировались показатели бухгалтерской отчетности предприятия, которая свидетельствовала о его устойчивом функционировании с учетом сферы деятельности, вопросами текущей деятельности занимался руководитель должника.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредиторам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-27859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина