Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-9541/18 по делу N А50-33896/2017

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-33896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

заявителя жалобы, ООО "УК Стрелка" - Кайгородова В.Б., доверенность от 15.06.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стрелка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-33896/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом-Сылва" (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (далее - ООО, общество "Управдом-Сылва", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

11.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от Отдела МВД России по Пермскому району и ООО "УК "Стрелка" сведений в отношении лиц, зарегистрированных по адресам многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении должника.

Определением суда от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Отделу МВД России по Пермскому району и ООО "УК "Стрелка" необходимо было представить в суд сведения (возможно в электронном виде) в отношении лиц по указанному перечню.

24.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по Пермскому району и ООО "УК "Стрелка" в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО "УК "Стрелка" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Стрелка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что конкурсным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, требования к ООО "КУ "Стрелка" и дальнейший процесс по истребованию данных о регистрационном учете и запрашиваемой информации, по факту имеющихся, но фактически не являющейся надлежащей и достоверной информацией, характеризует деятельность управляющего недобросовестной, тогда как ООО "УК "Стрелка" уведомляла суд о невозможности предоставления запрашиваемых сведений по причине отсутствия согласия третьих лиц и наличии данной информации в картотеке управляющей компании в надлежащем состоянии.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. поступило заявление об отказе от заявления о наложении судебного штрафа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исполнением ООО "УК "Стрелка" обязанности по предоставлению запрошенной информации, просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному обособленному спору, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УК Стрелка" против ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано самим конкурсным управляющим посредством использования действующей электронной цифровой подписи.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа истца от заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 подлежит отмене, а производство по делу N А50-33896/2017 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Стрелка" была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем оригинал платежного поручения не представлен, электронная копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076) от заявления о взыскании судебной неустойки.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-33896/2017 отменить.

Производство по заявлению ООО "Управдом-Сылва" в лице конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича о взыскании судебной неустойки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев