Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6043/21 по делу N А41-31218/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-31218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Палкина Д.С. - лично, по паспорту; Горшков В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6367918 от 09.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77-2021-5-30;

от ООО "П.С.Д." - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мишина А.А. - Берсенева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-31218/18, по заявлению Палкина Дмитрия Станиславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 Мишин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 25.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Дмитрию Станиславовичу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Палкина Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "П.С.Д." взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.; с Палкина Дмитрия Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Определение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление Палкина Д.С. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления Палкина Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палкин Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Палкина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "П.С.Д." и финансового управляющего Мишина А.А. - Берсенева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Палкина Д.С, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Дмитрию Станиславовичу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Палкина Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "П.С.Д." взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.; с Палкина Дмитрия Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Палкин Д.С. указал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и 30.07.2020 установлены ряд обстоятельств, являющимися, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Палкин С.Д., не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Дмитрию Станиславовичу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Палкина Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "П.С.Д." взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.; с Палкина Дмитрия Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В рассматриваемом заявлении Палкин С.Д. указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел наличие сходных обстоятельств установленных при рассмотрении других дел по заявлению конкурсного управляющего Новожилова В.В. о признании недействительными действий ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы другим сотрудникам за тот же период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные Палкиным Д.С. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в определении от 21.10.2010, что недопустимо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что определение суда от 21.10.2019 обжаловано заинтересованным лицом (ответчиком) в установленном законом порядке в апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 21.10.2019 и удовлетворения заявления Палкина Д.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Палкина Д.С. об отмене определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-31218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева