Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3484/22 по делу N А41-31218/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-31218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Палкина Д.С. - Горшков В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6951823 от 25.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77- 2021-2-1431;

от конкурсного управляющего ООО "П.С.Д." Новожилова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-31218/18 о банкротстве ООО "П.С.Д.", по заявлению Палкина Д.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО "П.С.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Д.С. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Палкина Д.С. в пользу ООО "П.С.Д." денежных средств в размере 475 000 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление Палкина Д.С. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Палкина Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палкин Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Палкина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "П.С.Д." Новожилова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Палкина Д.С., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Дмитрию Станиславовичу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Палкина Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "П.С.Д. взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Палкин Д.С. указал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и 30.07.2020 установлены ряд обстоятельств, являющимися, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Палкин С.Д., не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 признаны недействительными действия ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы Палкину Дмитрию Станиславовичу за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Палкина Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "П.С.Д." взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.

В рассматриваемом заявлении Палкин С.Д. указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел наличие сходных обстоятельств установленных при рассмотрении других дел по заявлению конкурсного управляющего Новожилова В.В. о признании недействительными действий ООО "П.С.Д." по начислению и выплате заработной платы другим сотрудникам за тот же период Ивановой О.В., Гришмановскому К.Б.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные Палкиным Д.С. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Фактически заявитель просит переоценить выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 21.10.2019, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что определение суда от 21.10.2019 обжаловано ответчиком в установленном законом порядке в апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 21.10.2019 и удовлетворения заявления Палкина Д.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Палкина Д.С. об отмене определения суда от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Палкина Дмитрия Станиславовича, о том, что Иванова О.В. и Гришмановский К.Б. являлись такими же работниками должника, как и заявитель, выплаты всем работникам имеют одинаковую правовую природу, один и тот же период выплаты (декабрь 2017 года), отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (характер произведённой должником выплаты, ее обоснованность, период выплаты) исследовались судом первой инстанции им была дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "П.С.Д." об оспаривании сделки должника по начислению и выплате заработной платы Гришмановскому К.Б. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 270 000 рублей, суд установил, что выплаты произведены за исполнение трудовых обязанностей главного механика по трудовому договору N 2/17 от 06.02.2017, то есть судом был установлен факт реальности исполнения трудовых функций Гришмановским К.Б., обстоятельства недобросовестности работодателя и работника не установлено.

Также суд отказал в оспаривании сделки по выплате должником заработной платы Ивановой О.В. (директора материально-технического снабжения и механизации), установив факт реальности исполнения ею трудовых функций по трудовому договору N 10/17 от 08.02.2017.

При разрешении спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении Палкина П.С. судами были установлены иные обстоятельства: недобросовестность ответчика, осуществление Обществом выплаты Палкину Д.С. заработной платы и действия Палкина Д.С. по получению денежных средств совершены в отсутствие законных оснований и оправдательных документов (приказов о премировании Палкина Д.С., Положения об оплате труда работников ООО "П.С.Д."), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет произведенной в пользу Палкина П.С. выплаты в сумме 475 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Палкина Д.С., нельзя сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при разрешении заявления об оспаривании сделки в отношении Гришмановского К.Б. и Ивановой О.В., могли повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании выплаты в размере 475 000 рублей Палкину Д.С.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-31218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина