Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-152/21 по делу N А42-33/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А42-33/2019/35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2021) конкурсного управляющего ООО "Строй.Монтаж.Регион" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу N А42-33/2019/-35 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ТРАНССТРОЙ" о признании договора купли - продажи от 12.04.2018 N 1204/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй.Монтаж.Регион",

заинтересованное лицо: ЗАО "Альянс-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион" (далее - ООО "СМР") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМР".

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СМР" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Судья Светлана Николаевна - член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 ООО "СМР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМР" возложено на временного управляющего Судью С.Н., члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СМР" утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Пэдурец М.В. 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1204/18 от 12.04.2018, заключенного между ООО "СМР" и ООО "Трансстрой" и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.12.2020, заявление удовлетворить. Доводы жалобы полностью идентичны доводам заявления об оспаривании сделки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СМР" и ООО "Трансстрой" заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1204/18 от 12.04.2018, на основании которого к ООО "Трансстрой" 12.04.2018 г. перешло право собственности (акт приемки-передачи транспортного средства от 12.04.2018 г.) на транспортное средство: - кран автомобильный КС-55713-6К-3, VIN Х89557136С8АН5136, год изготовления 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-6562 10 С 0469099, насси (рама) номер Y3M6303A3C0002245, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 32НН101121 от 15.05.2012, выдан ОАО "Клинцевский автокрановый завод", свидетельство о регистрации ТС 5148N943278, выдано 10.06.2017 РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, государственный регистрационный знак У222МЕ51.

Согласно п. 4.2.1 спорного договора, часть денежных средств в счет оплаты приобретенного ТС, в сумме 1 903 986,52 рублей, покупатель обязался перечислить в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг", оставшиеся денежные средства в сумме 1 528 413, 48 рублей покупатель обязался перечислить в пользу ООО "СМР".

Транспортное средство оценено сторонами сделки в сумму 3 432 400,00 рублей.

Согласно Отчету N 19/1-20 от 13.03.2020 г., подготовленному ИП Франчук С.Г., по заданию конкурсного управляющего, об определении рыночной стоимости отчужденного в результате совершения спорной сделки имущества, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 2 680 100 рублей.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий, сославшись на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закона о банкротстве) указал, что имелась неравноценность встречного предоставления при совершении сделки, а ее целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, а на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, 4 указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка была совершена в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройМонтажРегион" период подозрительности.

Поскольку размер полученного встречного предоставления по Договору купли-продажи N 1204/18 от 12.04.2018 превышает рыночную стоимость реализованного имущества, то оспариваемая сделка заключена к экономической выгоде Должника и неравноценность встречного предоставления обязательства отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об уплате части денежных средств не самому должнику, а иному лицу, по распоряжению должника в счет погашения его обязательств; правильно указано на то, что это обстоятельство может являться самостоятельным предметом спора, и такие действия могут быть обжалованы, применительно к главе III.1 Закона о банкротстве. Действия по погашению иных обязательств должника (п. 4.2. Договора купли-продажи) конкурсным управляющим не обжалованы, в связи с чем, и суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности такого исполнения обязательства.

В этой связи следует согласиться с судом в том, что должник по оспариваемой сделке получил встречное представление в общей сумме 3 432 400 руб., при рыночной стоимости имущества 2 680 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов 5 и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено что определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу N А42-4165/2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строй.Монтаж.Регион.", т.е. уже после совершения сделки должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставав https://r51.fssp.gov.ru/ в отношении должника на момент совершения сделки имелось одно исполнительное производство N 55451/18/51001-ИП от 11.07.2018, т.е. после совершенной сделки должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2017 год, полученной с использованием сервиса Росстата "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" в сети Интернет величина активов Должника на отчетную дату последнего отчетного периода (то есть на 31.12.2017) составляет 103 213 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что наличие некоторых обязательств перед другими кредиторами не является ни доказательством того, что в период совершения спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ни доказательством осведомленности ООО "Трансстрой" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что Общество располагало сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Договора купли-продажи, не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности, а так же факт причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков