Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-11923/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3402694 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-11-741;

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО Восток Бурение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

29 января 2020 года АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 967 328 руб. 67 коп. основного долга и 2 259 838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 требования кредитора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Бурение" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные пояснения, в которых Банк поддерживает апелляционную жалобу, считает требование кредитора необоснованным, ссылаясь на аффилированность АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Восток Бурение", отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и конкурсного управляющего ООО Восток Бурение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра", заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" указало, что между ним и ООО "ГЕОМАСТЕР" был заключен договор уступки права требования N ГМ-ИАЮ-Ц от 23.11.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого заявитель получил права требования к должнику.

Данное право основано на договоре поставки N ТМЦ от 05.07.2017 г., заключенном между должником (покупателем) и ООО "ГЕОМАСТЕР" (поставщиком).

О переходе права требования по договору поставки заявитель уведомил должника письмом с приложением копии договора уступки права требования N ГМ-ИАЮ-Ц от 23.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик поставил покупателю товар (трубы), что подтверждается накладной ТОРГ-12.

Всего поставлено товара на сумму 38 967 328 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, покупатель обязан был оплатить товар не позднее 31.12.2018 г., однако оплата товара не произведена.

Заявитель направил в адрес ООО "Восток Бурение" претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без удовлетворения, задолженность не оплатил.

31.05.2019 г. между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Восток Бурение" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором должник признал наличие задолженности.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления задолженность ООО "Восток Бурение" по договору поставки N ТМЦ от 05.07.2017 г. составляет 38 967 328 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 967 328 руб. 67 коп., а также 2 259 838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно подтверждено договором поставки, товарными накладными актом сверки, претензионной перепиской; доказательства оплаты задолженности не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении требований АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением

задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Свои требования заявитель основывает на договоре поставки N ТМЦ от 05.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована в спецификациях, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование возражений в отношении требований ООО "Базис" кредитор - ПАО "Банк "Югра" ссылается на отсутствие реальных отношений по поставке товара на указанную заявителем сумму, указывая на непредставление всех первичных документов, подтверждающих реальность отношений должника и заявителя.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" не подтверждено судебным актом.

В своем заявлении АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" ссылается на договор уступки права требования N ГМ-ИАЮ-Ц от 23.11.2017, в соответствии с которым заявитель получил права требования к должнику по договору поставки N ТМЦ от 05.07.2017 от поставщика - ООО "ГЕОМАСТЕР".

Из пункта 2.5 договора уступки следует, что ООО "ГЕОМАСТЕР" передало АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" все первичные документы, удостоверяющие права требования (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение обоснованности требований к должнику АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в материалы дела представлены: договор поставки N ТМЦ от 05.07.2017, Спецификация N 1 от 05 июля 2017 года, товарная накладная N 23 от 07.07.2017, счет-фактура N 27 от 7 июля 2017 г., Акт сверки задолженности, а также Претензию от 05.09.2018 (л.д. 10-16).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, возражения кредитора ПАО Банк "Югра", арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

Из условий договора поставки N ТМЦ от 05.07.2017, содержащихся в разделе 3 договора, следует, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда поставщик передал товар покупателю в месте поставки в порядке, предусмотренном договором.

Право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем.

Товар должен быть передан покупателю в соответствие с условиями договора в срок указанный в соответствующей Спецификации.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение товара (Труба СБТ 127*9, 19 "G-105" 18, r-2 (левая) API Spec/5DP NC50), наличие товара на дату его предполагаемой передачи должнику (07.07.2017).

Нет документов на товар.

Не представлены доказательства реальной возможности поставщика поставить товар, а также реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" представить доказательства приобретения и нахождением на праве собственности у ООО "Геомастер" товара, являющегося предметом договора поставки N ТМЦ от 05.07.2017 г., а также доказательства хранения и отгрузки данного товара согласно договору, иные доказательства заключения и реального исполнения договора поставки и уступки (определения об отложении судебного разбирательства от 22.12.2020, от 29.01.2021, от 29.03.2021).

Однако затребованные судом документы не представлены.

Кроме того, согласно информации из открытых источников АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" зарегистрировано 23.11.2011, с 24.04.2018 г. находится в стадии ликвидации, средняя численность сотрудников - один человек.

Основной вид деятельности компании - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Недвижимого имущества компания не имеет.

Длительное непринятие АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" мер по взысканию задолженности при неисполнении покупателем обязательства по оплате (согласно Спецификации N 1 от 05.07.2017 срок оплаты - не позднее 31.12.2018, настоящее требование подано в арбитражный суд только 29.01.2020) в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате, а также отсутствии доказательств согласования сторонами иного порядка и срока оплаты (отсрочки, рассрочки), не соответствует обычаям делового оборота, противоречит целям предпринимательской деятельности - получение денежных средств за переданный товар в срок, предусмотренный условиями обязательства.

Также в своих возражениях на требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" кредитор - ПАО "Банк "Югра" ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/17 было установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер", а также ООО "Восток бурение".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

При этом, руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл"

Такая же правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/18.

Арбитражные суды при рассмотрении дела N А58-7212/2018 по обжалованию АО "Иреляхнефть" Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Таким образом аффилированность АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Восток-Бурение" подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактической аффилированности, и учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), при этом реальное исполнение договора поставки NТМЦ от 05.07.2017 не подтверждено материалами дела, исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, позицию заявителя апелляционной жалобы, полагавшего требование заявителя необоснованным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 967 328 руб. 67 коп. основного долга и 2 259 838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 - отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина