Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 20АП-8684/23 по делу N А09-7194/2020

г. Тула

9 февраля 2024 г.

Дело N А09-7194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайки Льва Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу N А09-7194/2020 (судья Мишина Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эфес" Гуслякова Валерия Григорьевича к Зайке Льву Николаевичу, Абаеву Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела по заявлению ООО "Специализированный застройщик строительная компания Гарант" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.09.2022) к ООО "ЭФЕС" о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - ООО "Инвесткапитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", ИНН 3207011879; ОГРН 1023202138805) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.11.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "Инвесткапитал", ввёл в отношении должника - ООО "ЭФЕС" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Гуслякова Валерия Григорьевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включил в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Инвесткапитал" в размере в размере 1 664 334 руб., в том числе: 1 634 984 руб. - основной долг, 29 350 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2021 суд признал ООО "ЭФЕС" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Гуслякова Валерия Григорьевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (заявителя по делу) ООО "Инвесткапитал" на ООО "Специализированный застройщик строительная компания Гарант".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭФЕС" и полномочия конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. неоднократно продлевались, последний раз продлены по 18.01.2024.

28.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФЕС" Гуслякова Валерия Григорьевича, в котором он просил привлечь солидарно Зайку Льва Николаевича и Абаева Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФЕС".

Определением суда от 02.03.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявитель уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно Зайку Льва Николаевича и Абаева Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФЕС" в размере 1 295 098 руб. 86 коп., с учетом частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уточнение было принято определением суда от 14.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу N А09-7194/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФЕС" Гуслякова Валерия Григорьевича удовлетворено частично. Зайка Л.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФЕС" в размере 1 295 098 руб. 86 коп. С Зайки Л.Н. в пользу ООО "ЭФЕС" взыскано 1 295 098 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФЕС" Гуслякова Валерия Григорьевича в части привлечения Абаева Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФЕС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайка Л.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в действиях ответчика Зайки Л.Н. отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, также отсутствуют и другие необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе, не было у ответчика ни какого целенаправленного умысла нанесения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Ссылаясь на то, что учредителем (участником) ООО "ЭФЕС" Зайкой Л.Н. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника путем совершения сделок, результатом которых стало объективное банкротство ООО "ЭФЕС", а также бывшим руководителем Общества Абаевым А.П. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника Гусляков В.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2023, ООО "ЭФЕС" зарегистрировано в ЕГРН в качестве юридического лица 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023202138805, состоит на налоговом учёте (идентификационный номер налогоплательщика 3207011879). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЭФЕС" с даты регистрации по 20.02.2019 (включительно) являлся директор общества Зайка Лев Николаевич, с 21.02.2019 по 25.04.2021 - генеральный директор Абаев Андрей Павлович, единственным учредителем (участником) общества с даты его регистрации по настоящее время является Зайка Лев Николаевич.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Гусляков В.Г. указывал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу N А09-7194/2020 (в редакции постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022) признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 N АЛВ 79193/01-17 БРН, заключенный между акционерным обществом ВТБ Лизинг и Зайкой Львом Николаевичем, применены соответствующие последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания Зайки Л.Н. передать ООО "ЭФЕС" легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZHG201694, гос.рег.знак С 989 ММ 32 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.03.2023).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу N А09-7194/2020 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.11.2018 (дата государственной регистрации 07.12.2018), заключенный между ООО "ЭФЕС" и Зайкой Львом Николаевичем, применены соответствующие последствия недействительности сделки в виде обязания Зайки Л.Н. возвратить ООО "ЭФЕС" нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м. административно-складского здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.14, пом. 11; кадастровый номер 32:28:0013103:231.

По мнению конкурсного управляющего Гуслякова В.Г., контролирующие должника лица (Зайка Л.Н. и Абаев А.П.) совершили сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в условиях его неплатежеспособности, во вред должнику и его кредиторам. Зайка Л.Н. и Абаев А.П., обладая информацией о реальном финансово-экономическом состоянии должника и состоянии активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций повлечет причинение ООО "ЭФЕС" ущерба, являясь контролирующими должника лицами, совершили действия, причинившие ущерб должнику, которые повлекли невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В суде первой инстанции в представленном письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФЕС" ответчик - Зайка Л.Н. возражений по существу указанных доводов конкурсного управляющего не привел, указал на то, что все управленческие решения, в том числе, по совершению сделок принимались только им, Абаев А.П. фактическое руководство, даже в период с 21.02.2019 по 25.04.2021, не осуществлял, к деятельности предприятия никакого отношения не имел, являясь номинальным директором.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в период совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (28.11.2018 - 07.12.2018) Абаев А.П. не являлся контролирующим должника лицом, соответственно, не мог объективно совершать действия по отчуждению актива должника.

При совершении сделки по отчуждению транспортного средства 04.03.2020 Абаев А.П., хотя формально и являлся директором ООО "ЭФЕС", вместе с тем в совершении сделки не участвовал: договор и все иные финансово-хозяйственные документы при заключении указанной сделки были подписаны от имени ООО "ЭФЕС" Зайкой Л.Н., действовавшего в качестве управляющего на основании доверенности от 14.02.2019.

В соответствии с указанной доверенностью ООО "ЭФЕС" в лице генерального директора Абаева А.П. уполномочивал Зайку Льва Николаевича осуществлять общее руководство от имени доверителя, и представлять его интересы во всех органах и организациях, вести переговоры и совершать все необходимые действия в отношениях с любыми коммерческими и некоммерческими организациями, подписывать от имени доверителя любые финансово-хозяйственные документы, заключать, расторгать и продлевать любые договоры, осуществлять учет и расходование денежных средств, заказывать и получать банковские документы, подписывать все документы, в том числе счета на оплату, документы по сделкам, связанным с приобретением имущества доверителя, нанимать и увольнять работников и т.п.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2023 в качестве свидетелей были опрошены бывший бухгалтер ООО "ЭФЕС" Сеничева Лилия Николаевна и мастер (прораб) Немичь Павел Павлович, которые пояснили, что фактическое руководство Обществом все время осуществлял Зайка Л.Н., Абаев А.П. всегда занимался только вопросам материального обеспечения деятельности ООО "ЭФЕС", директором он числился с февраля 2019 года лишь номинально; все вопросы деятельности ООО "ЭФЕС" решал Зайка Л.Н., он же подписывал документы, осуществлял сделки, распоряжался денежными средствами.

В соответствии с письменными отзывами Абаева Андрея Павловича и Зайки Льва Николаевича поясняется, что Абаев А.П. никаких решений не принимал, в управлении Обществом не участвовал, был назначен на должность директора ООО "ЭФЕС" своим тестем Зайкой Львом Николаевичем для накопления трудового стажа и социальных выплат, при этом Зайка Л.Н. в полном объеме продолжал осуществлять фактическое руководство обществом по доверенности.

Из доказательств, имеющихся в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZHG201694, гос.рег.знак С 989 ММ 32, усматривается, что все финансово-хозяйственные документы по данной сделке подписаны от имени ООО "ЭФЕС" Зайкой Л.Н., а именно:

- дополнительное соглашение от 04.03.2020 N 2 к договору лизинга N АЛ 79193/01-17 БРН от 03.03.2017;

- акт возврата предмета лизинга от 04.03.2020;

- дополнительное соглашение от 04.03.2020 N 1 в части выкупной стоимости к дополнительному соглашению N 2 по договору лизинга N АЛ 79193/01-17 БРН от 03.03.2017;

- соглашение о зачете встречных обязательств от 04.03.2020 между ООО "ЭФЕС" и Зайкой Л.Н.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЭФЕС" и Зайкой Л.Н. за период с 01.01.2020 по 04.03.2020;

- авансовые отчеты о расходовании денежных средств ООО "ЭФЕС" за данный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанные выше сделки, признанные впоследствии недействительными в рамках производства по настоящему делу о банкротстве, были совершены в условиях наличия у ООО "ЭФЕС" неисполненных обязательств перед кредиторами и в результате их совершения Общество полностью лишилось принадлежащего ему ликвидного недвижимого и движимого имущества, что привело к существенному ухудшения финансового положения ООО "ЭФЕС".

При этом в результате совершения указанных сделок должник не получил равноценного исполнения, которое могло быть направлено на исполнение обязательств перед кредиторами ООО "ЭФЕС", имевшимися на даты совершения сделок.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми судом по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "ЭФЕС" о признании сделок должника недействительными.

Из материалов дела также следует, что данные сделки, являлись для ООО "ЭФЕС" сделками, кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение указанных конкурсным управляющим должника сделок привело к появлению у ООО "ЭФЕС" признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, судом области установлено и подтверждается объективными доказательствами, представленными в материалы дела, что фактические действия по совершению данных сделок совершены одним из ответчиков, а именно Зайкой Львом Николаевичем.

Поскольку доказательства совершения Абаевым Андреем Павловичем каких-либо виновных действий, приведших к банкротству ООО "ЭФЕС", суду не представлены, заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Абаева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФЕС" по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно признано судом области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "ЭФЕС" Гусляков В.Г. также ссылался на то, что руководителем должника в период с 19.01.2019 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ЭФЕС" несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2018 года, ООО "ЭФЕС" получило чистый убыток в размере 1 921 000 руб. 00 коп. и имело краткосрочные обязательства на сумму 8 197 000 руб. - кредиторская задолженность.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО "Инвесткапитал" 05.08.2020.

В свою очередь контролирующие должника лица, зная о признаках несостоятельности, заявление о признании ООО "ЭФЕС" банкротом не подали.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме: с ООО "ЭФЕС" в пользу ООО "Инвесткапитал" взыскано 1 634 984 руб. 00 коп. долга, а также 29350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 обязательства ООО "ЭФЕС" перед ООО "Инвесткапитал" по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N216-(7) от 07.09.2016 возникли 17.09.2016.

Данные обязательства должника перед кредитором не были исполнены в установленном договором порядке.

Из материалов дела N А09-9395/2019 также усматривается, что Зайка Л.Н. являлся представителем от имени ООО "ЭФЕС" в судебном разбирательстве по данному делу.

Соответственно Зайка Л.Н. знал о существовании обязательств перед кредитором ООО "Инвесткапитал", установленной впоследствии в рамках производства по делу N А09-9395/2019 и послужившей основанием для обращения ООО "Инвесткапитал" в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭФЕС".

Кроме того у должника также имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 8 197 000 руб., признанная должником и отраженная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018.

В период в течение месяца, начиная с 19.01.2019, учредителем и руководителем ООО "ЭФЕС" являлся Зайка Лев Николаевич, в связи с чем именно на нем лежала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Пренебрегая данной обязанностью, Зайка Л.Н., не предпринимая мер по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами, совершает сделку по отчуждению имущества должника - автотранспортного средства.

Доказательств обращения Зайки Л.Н. в указанный период с заявлением в суд о признании ООО "ЭФЕС" несостоятельным (банкротом) ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что Зайка Л.Н., являясь единственным учредителем, а также официальным (в период с 01.11.2002 по 20.02.2019) и фактическим (в период с 21.02.2019 по 25.04.2021) директором ООО "ЭФЕС", в чьи полномочия, входило представление интересов общества, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, ведение и организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО "ЭФЕС" подтверждены решением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены в полном объеме ввиду отсутствия достаточных средств и имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Зайки Л.Н. и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019, определениями Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу N А09-7194/2020 о признании сделок должника недействительными.

Необращение Зайки Л.Н. в период осуществления им полномочий официального директора с заявлением в суд о признании ООО "ЭФЕС" банкротом также подтверждено доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Зайки Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и возглавляемого им ООО "ЭФЕС".

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Согласно пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ЭФЕС" по состоянию на 11.09.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 2 276 720 руб. 84 коп. - в составе третьей очереди, из них:

- ООО "Специализированный застройщик СК "ГАРАНТ" (с учетом определения о замене кредитора от 20.09.2022) в размере 1 861 597 руб. 74 коп., в том числе: 1 634 984 руб. - основной долг, 29 350 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (определение от 11.11.2020), 197 263 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 15.06.2021);

- ООО "ГРИНПАРК" в размере 403 428 руб. 23 коп., в том числе: 366 154 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 26 950 руб. 39 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 323 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины (определение суда от 03.06.2021);

- Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в общем размере 11 694 руб. 87 коп., в том числе 194 руб. 87 коп. - пени, 11 500 руб. - штрафы (определение от 30.06.2021).

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 1 939 000 руб. 00 коп., из которых 981 621 руб. 98 коп. были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Вырученной суммы недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, непогашенными остаются требования в размере 1 295 098 руб. 86 коп.

В подтверждение конкурсным управляющим Гусляковым В.Г. представлены соответствующие доказательства осуществления реализации имущества должника и частичного погашения требований кредиторов в указанных суммах.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023, у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в оставшемся размере.

На основании решения собрания кредиторов от 02.03.2023 материальные ценности, находившиеся на балансе ООО "ЭФЕС", были списаны по причине их неудовлетворительного состояния, как непригодные к эксплуатации и подлежащие утилизации, в подтверждение чего конкурсным управляющим суду был представлен акт на списание N 1 от 02.03.2023.

Судом первой инстанции расчет суммы размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим в редакции уточнения от 12.09.2023, проверен и признан верным, в связи с чем размер ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Зайки Л.Н. суд определил 1 295 098 руб. 86 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных по итогам процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Конституционным судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено постановление N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области), в том числе 11 500 руб. - штрафы.

При изложенных обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу N А09-7194/2020 надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с Зайки Л.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 500 руб. штрафов за налоговые правонарушения должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях ответчика Зайки Л.Н. отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, также отсутствуют и другие необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе, не было у ответчика ни какого целенаправленного умысла нанесения вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что совершение сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в условиях его неплатежеспособности, во вред должнику и его кредиторам, Зайка Л.Н., обладая информацией о реальном финансово-экономическом состоянии должника и состоянии активов, не мог не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций повлечет причинение ООО "ЭФЕС" ущерба, являясь контролирующим должника лицом, совершил действия, причинившие ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что данные сделки, являлись для ООО "ЭФЕС" сделками, кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что совершение указанных конкурсным управляющим должника сделок привело к появлению у ООО "ЭФЕС" признаков объективного банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Зайки Л.Н., в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу N А09-7194/2020 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Привлечь Зайку Льва Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" в размере 1 283 598 руб. 86 коп.

Взыскать с Зайки Льва Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" 1 283 598 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности".

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу N А09-7194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова