Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17178/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-67946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайскрин Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой лицензионный договор от 11.10.2017 (использование торгового знака N 158), заключенный между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", и о применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "ВОБИС Компьютер"

при участии в судебном заседании:

от Хайскрин Лимитед- Иванов Н.А., дов. от 15.04.2021

от ООО "Хайскрин Смарт"- Державин Д.С., дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер"-Кныш Т.И., дов. от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" денежных средства в размере 176 212 000 руб.

Хайскрин Лимитед не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хайскрин Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Хайскрин Смарт" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, ООО "ВОБИС Компьютер" принадлежит товарный знак N 158 "HIGHSCREEN", дата государственной регистрации - 10.10.2007.

Между ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед 11.10.2017 заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО "ВОБИС Компьютер") предоставляет лицензиату (Хайскрин Лимитед) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации товарным знаком для использования его в отношении всех товаров, приведенных в свидетельстве.

Согласно условиям указанного договора лицензиат не имеет права предоставлять третьим лицам сублицензии.

Конкурсный управляющий оспорил данный лицензионный договор по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

При этом указал, что данная сделка заключена в течение одного года (11.10.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2018). Договором установлена безвозмездность пользования товарным знаком. Следовательно, сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, между должником и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 19.08.2014 было заключено соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ВОБИС Компьютер" кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 300 000 000 долларов США.

В связи с прекращением ООО "ВОБИС Компьютер" исполнения обязательств по возврату основного долга с 17.09.2015, стороны заключили дополнительное соглашение, которым реструктиризировали задолженность.

Однако 01.04.2017 ООО "ВОБИС Компьютер" допустили просрочку исполнения дополнительного соглашения, после чего платежи по основному долгу перестали поступать.

01.06.2017 ООО "ВОБИС Компьютер" допустило просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, после чего платежи по процентам перестали поступать.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, уже с 17.09.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" имело просрочку исполнения обязательств перед Хайскрин Лимитед. Даже с учетом предоставленной отсрочки на дату заключения оспариваемой сделки - 11.10.2017 сумма не исполненных ООО "ВОБИС Компьютер" денежных обязательств по кредитному соглашению с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составила 669 347 долларов США - основной долг и 1 477 743, 17 долларов США - проценты.

В адрес ООО "ВОБИС Компьютер" АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 11.04.2018 направлена телеграмма о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Определениями суда от 04.10.2018 и от 29.01.2019 задолженность ООО "ВОБИС Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "ВОБИС Компьютер" с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 02.11.2016 заключило договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ВОБИС Компьютер" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение компанией Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед обязательств по соглашению от 02.11.2016, по условиям которого Банк предоставил компании Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 долларов США.

Компания Юроп Интернешнл Холдингз Лимитед несвоевременно исполняла свои обязательства, допускала просрочки. На дату заключения оспариваемого договора - 11.10.2017 сумма просроченных обязательств составила 700 000 США - основной долг и 882 069, 14 долларов США - проценты.

Начиная с 22.03.2016, у ООО "ВОБИС Компьютер" также имелись неисполненные денежные обязательства перед Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей" по договору от 09.01.2014 в сумме 20 016 905, 17 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2019).

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий делает вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки уже по состоянию на второй квартал 2017 г.

Конкурсный управляющий указал в заявлении в суд, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование данного довода указал, что оспариваемая сделка представляла безвозмездное право использование одного из основных активов ООО "ВОБИС Компьютер" - товарного знака N 158 "HIGHSCREEN". Данный нематериальный актив являлся основой бизнеса должника, и его передача безусловно повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исключала возможность пополнения конкурсной массы за счет платежей за право использования товарного знака.

02.10.2018 вид лицензии был изменен на неисключительную.

Таким образом, Хайскрин Лимитед пользовалось товарным знаком с 23.10.2017 по 01.10.2018 по исключительной лицензии и с 02.10.2018 по настоящее время по неисключительной.

Размер причиненного вреда конкурсный управляющий определил на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 N 2019/2887 - 176 212 000 руб. и квалифицировал его как ущерб в виде упущенной выгоды.

В обоснование довода о том, что Хайскрин Лимитед было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, конкурсный управляющий указал в заявлении, что ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед входят в одну группу лиц, между ними имеется прямая аффилированность: единственным участником ООО "ВОБИС Компьютер" является Копин В.В. с 21.04.2016 по настоящее время, до 25.04.2014 являлся единственным учредителем Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед и до 29.04.2016 - директором последнего, он же - работник ООО "ВОБИС Компьютер"; сын Копина В.В. - Копин Д.В. является единственным участником и директором Хайскрин Лимитед, работником ООО "ВОБИС Компьютер"; Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед с 14.04.2006 по 11.05.2016 - единственный участник ООО "ВОБИС Компьютер", на 21.11.2017 адрес регистрации, а также компания секретарь совпадали с адресом и секретарем Хайскрин Лимитед; Лопатин В.А. с 31.05.2018 - директор Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед, на 21.11.2017 - директор Хайскрин Лимитед, с 25.07.2018 - генеральный директор ООО "ВОБИС Компьютер".

Генеральным директором ООО "ВОБИС Компьютер" сокрыта и уничтожена бухгалтерская документация должника - в ходе исполнительных действий документация не получена до настоящего времени.

Конкурсный управляющий указал на недействительность сделки также по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. При этом свои выводы мотивировал ссылками на положения п. 2 данной нормы, а также - п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Обосновывая недействительность сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что действия по передаче в пользование товарного знака совершены при наличии значительного размере требований кредиторов ООО "ВОБИС Компьютер" с единственной целью - освободить аффилированное лицо от необходимости внесения платы за пользование товарным знаком, исключить погашение требований кредиторов за счет этой оплаты.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве и отклонил доводы о ее недействительности по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд указал, что на основании пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительной сделкой лицензионный договор от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенный между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер".

Суд неверно оценил представленные конкурсным управляющим должника доказательства, причины и обстоятельства заключения спорного лицензионного договора.

Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) является владельцем международных знаков "НIGHSCREEN" таких, как: 541752D - "НIGHSCREEN" (класс 9), 1233517 - "НIGHSCREEN", 1250394 - "НIGHSCREEN", 1257712 - "НIGHSCREEN", что подтверждается информацией с официального сайта www/wiро.int. Государственная регистрация указанных международных товарных знаков на Хайскрин Лимитед состоялась раньше, чем государственная регистрация товарного знака N 158 ("НIGHSCREEN" на ООО "ВОБИС Компьютер".

Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай), являясь непосредственным изготовителем/сопроизводителем смартфонов/коммуникаторов и аксессуаров к ним под товарным знаком ""НIGHSCREEN", совместно с компанией Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед (Гонконг, Китай) являлись поставщиком в ООО "ВОБИС Компьютер" до конца 2016 года.

ООО "ВОБИС Компьютер" являлось в период с 2010 по 2017 гг. лишь одним из официальных дистрибьюторов смартфонов/коммуникаторов и аксессуаров под товарным знаком "НIGHSCREEN" на территории Российской Федерации.

С подачи и разрешения Юроп Интеренешнл Холдингз Лимитед были зарегистрированы товарные знаки N 158 ("НIGHSCREEN") и N 608835 ("НIGHSCREEN") в Роспатенте на ООО "ВОБИС Компьютер".

С декабря 2016 года поставщиком смартфонов под товарным знаком "НIGHSCREEN" в пользу должника вплоть по 1 квартал 2018 года стала компания Сериден Лимитед (Кипр), которая аффилирована с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - действующим контролирующим кредитором должника. Оплата поставляемых товаров в пользу ООО "ВОБИС Компьютер" осуществлялось посредством аккредитивов, открытых на Сериден Лимитед (Кипр) в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Заключение лицензионного договора было необходимо ООО "ВОБИС Компьютер" для продолжения хозяйственной деятельности и урегулирования вопросов с таможенными органами Российской Федерации и розничными сетями (Мегафон, Связной, Билайн, МВидео и пр). Именно от данных сетей поступали запросы должнику о правах импортера на ввозимый товар.

В августе 2017 г. Хайскрин Лимитед определил ООО "Лига мобильных трейдеров" в качестве еще одного импортера/реализатора товаров под товарным знаком "НIGHSCREEN" в РФ.

В рамках заключенного между должником и ООО "Лига мобильных трейдеров" договора купли-продажи от 01.09.2017 должник предложил заключение с Хайскрин Лимитед лицензионных договоров на товарные знаки N 158 ("НIGHSCREEN") и N 608835 (highscreen) в целях объяснения третьим лицам (розничным сетям и таможенным органам) цепочки поставок товаров под товарным знаком ("НIGHSCREEN") в РФ.

Хайскрин Лимитед указывает, что отсутствие у должника заключенных с ним лицензионных договоров стало бы серьезным препятствием для продолжении поставок смартфонов под товарным знаком "НIGHSCREEN" в Российскую Федерацию.

Доказательства оплаты должником за поставки смартфонов по договору купли-продажи от 01.09.2017 в ООО "Лига мобильных трейдеров" установлены судом первой инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по осуществлению платежей на сумму 57 601238 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Безвозмездность заключенного договора от лицензионного договора между должником и Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) объясняется получением должником в период поставок выгодных отпускных цен, включением платы за пользование товарным знаком в стоимость самого товара, а также тем, что должник самостоятельно несет все коммерческие риски, связанные с реализацией данного товара на территории Российский Федерации, включаю самостоятельные расходы на рекламу реализуемых товаров, продвижение в сети интернет, проведение маркетинговых акций и пр.

Отсутствие заключенных лицензионных договоров с ООО "ВОБИС Компьютер" или иными российскими лицами не является препятствием для Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) как правообладателя международного товарного знака 5417520 - "НIGHSCREEN" (класс 9), N 779915 "НIGHSCREEN" (класс 9 МКТУ) и иных товарных знаков, быть поставщиком товаров под товарным знаком "НIGHSCREEN" на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом первой инстанции неверно оценены выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-61245/20, на которые сослался представитель третьего лица.

В данном решении арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о защите прав на товарные знаки и взыскании с Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) денежной компенсации. В данном деле суд признал правомерность заключения лицензионного договора от 11.10.2017 по товарному знаку N 158 "НIGHSCREEN", лицензионного договора от 11.10.2017 по товарному знаку N 608835 "highscreen", выдачи согласия от ООО "ВОБИС Компьютер" в адрес ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" на использование товарных знаков "НIGHSCREEN".

Данный судебный акт подтверждает реальное намерение и желание ООО "ВОБИС Компьютер" в период 2017-2020 гг. иметь и сохранить коммерческие отношения с непосредственным изготовителем продукции и правообладателем товарного знака "НIGHSCREEN" - Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай).

Таким образом, заключение лицензионных договоров между должником и Хайскрин Лимитед было гарантией поставок товаров в адрес ООО "ВОБИС Компьютер" со стороны Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) через ООО "Лига Мобильных Трейдеров" и ООО "Хайскрин Смарт".

Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана верная оценка обращения конкурсного управляющего должника в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) от 23.12.2019, в рамках которого должник подтверждает заключение лицензионного договора от 11.10.2017, зарегистрированного 26.12.2017 за N РД024560, но просит его расторгнуть в одностороннем порядке.

ФИПС в своем в заключение от 24.09.2020 за N 2019Д33802 отказал конкурному управляющему должника в удовлетворении заявления и регистрации расторжения лицензионного договора в связи с тем, что лицензионный договор не только не предусматривает оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, но и решения суда по прекращению данного договора не выносилось. Таким образом, ФИПС считает, что заключение и регистрация лицензионного договора произошло правомерно по обоюдному соглашению участников сделки.

Материалами дела не опровергнуты доводы компании Хайскрин Лимитед о том, что она никогда не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) никогда не был прямым поставщиком товара в адрес должника, но имел заинтересованность по увеличению продаж своей продукции на территории РФ.

Ущерба от заключения лицензионного договора должник не получил. Именно не заключение лицензионного договора привело бы к закрытию доступа к продукции "НIGHSCREEN" со стороны ООО "ВОБИС Компьютер" и получению им дополнительного дохода.

На момент заключения лицензионного договора ООО "ВОБИС Компьютер" по данным анализа финансового состояния ООО "ВОБИС Компьютер", подготовленного арбитражным управляющим по итогам наблюдения, ООО "ВОБИС Компьютер" было платежеспособным.

Кроме этого абзацем 3 раздела 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суд первой инстанции принял во внимание только представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком и не оценил представленный третьим лицом ООО "Хайскрин Смарт" в возражение комментарий к отчету, выполненный 29.07.2020 оценочной компаний ООО "Профсервис", а также отчет от 31.08.2020 N 05-08-20, выполненный независимым оценщиком ИП Струковым А.В.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица ООО "Хайскрин Смарт" о праве ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед заключить безвозмездный лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение Хайскрин Лимитед о том, что из положений п. 5 ст. 1235, п. 5 ст. 1286 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13.6 постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 следует возможность заключения безвозмездного лицензионного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

П. 5 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 1235 Кодекса, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Кроме того, в п. 13.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.

Из приведенных норм следует, что заключение безвозмездного лицензионного договора допускается.

Согласно п. 5 ст. 286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая установленные изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о неправомерном заключении ООО "ВОБИС Компьютер" с Хайскрин Лимитед безвозмездного лицензионного договора и получении должником в связи с этим упущенной выгоды, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Суд первой инстанции неправомерно признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-67946/18 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ВОБИС Компьютер" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова