Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4742/21 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-90965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-90965/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" о включении задолженности в размере 18 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КДМС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" - Суныгин К.С., доверенность от 27.11.2020,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от 05.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Смольянинов Кирилл Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЕТК", заявитель) 12 февраля 2020 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года заявление удовлетворено, требование ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" в размере 18 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в рассматриваемом случае кредитор и должник являются заинтересованными лицами в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Считает что участники ООО "КДМС" и ООО "ЕТК" принимали решения сообща, преследуя единые экономические интересы, с целью создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также скрыть факт преднамеренного банкротства организации посредством создания искусственных кредиторов, с целью уклонения от оплаты начислений в результате проведения выездной налоговой проверки, посредством признании ООО "КДМС" несостоятельным (банкротом).

По мнению уполномоченного органа, должник в момент заключения договоров с ООО "ЕТК" не нуждался в данных денежных средствах, в связи с наличием денежных средств на балансе организации.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования в виду его корпоративного характера, приведены ссылки на Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. по делу N А32-19056/2014, п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в обоснование выводов о том, что заключенные заявителем и должником договоры займа, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются по причине того, что их заключение было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, а также о том, что такие сделки являются корпоративными и требования по ним не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требование, ООО "ЕТК" ссылалось на следующие обстоятельства возникновения у ООО "КДСМ" задолженности.

Между ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" (займодавец) и ООО "КДМС" (заемщик) заключен договор займа N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года на 8 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, займодавец перечислил в пользу должника 8 100 000 руб. согласно платёжным поручениям N 281 от 25 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 282 от 26 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 312 от 29 октября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 313 от 29 октября 2018 года на сумму 200 000 руб., N 314 от 30 октября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 315 от 30 октября 2018 года на сумму 200 000 руб., N 342 от 26 ноября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 343 от 27 ноября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 347 от 28 ноября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 348 от 29 ноября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 352 от 30 ноября 2018 года на сумму 300 000 руб., N 385 от 26 декабря 2018 года на сумму 250 000 руб., N 386 от 26 декабря 2018 года на сумму 250 000 руб., N 393 от 27 декабря 2018 года на сумму 250 000 руб., N 394 от 27 декабря 2018 года на сумму 250 000 руб., N 17 от 18 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 18 от 18 января 2019 года на сумму 200 000 руб., N 21 от 22 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 22 от 22 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 23 от 23 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 28 от 25 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 29 от 28 января 2019 года на сумму 300 000 руб., N 31 от 29 января 2019 года на сумму 200 000 руб., N 34 от 30 января 2019 года на сумму 500 000 руб., N 70 от 21 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 77 от 25 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N78 от 25 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 80 от 26 февраля 2019 года на сумму 400 000 руб.

В связи с частичным исполнением ООО "КДМС" 26 сентября 2018 года обязательств по погашению займа, задолженность последнего по договору N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года составила 8 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" (займодавец) и ООО "КДМС" (заемщик) заключен договор займа N 25/02-19 от 25 февраля 2019 года на 8 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, займодавец перечислил в пользу должника 8 000 000 руб. согласно платёжным поручениям N 81 от 25 февраля 2019 года на сумму 200 000 руб., N 83 от 27 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 84 от 27 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 92 от 28 февраля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 121 от 26 марта 2019 на сумму 300 000 руб., N 122 от 26 марта 2019 на сумму 300 000 руб., N 123 от 27 марта 2019 года на сумму 300 000 руб., N 124 от 27 марта 2019 года на сумму 300 000 руб., N 126 от 27 марта 2019 года на сумму 300 000 руб., N 127 от 27 марта 2019 года на сумму 200 000 руб., N 176 от 29 апреля 2019 года на сумму 300 000 руб., N177 от 29 апреля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 183 от 30 апреля 2019 года на сумму 300 000 руб., N 184 от 30 апреля 2019 на сумму 200 000 руб., N 211 от 24 мая 2019 на сумму 200 000 руб., N 212 от 24 мая 2019 на сумму 200 000 руб., N 217 от 27 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 218 от 27 мая 2019 на сумму 300 000 руб., N 219 от 27 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 224 от 28 мая 2019 года на сумму 200 000 руб., N 228 от 29 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 229 от 29 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 230 от 29 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., N 231 от 30 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 232 от 30 мая 2019 на сумму 200 000 руб., N 235 от 31 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., N 254 от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 руб., N 255 от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 руб., N 256 от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 руб., N 258 от 18 июня 2019 года на сумму 200 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "КДМС" обязательств по погашению займа, задолженность по договору N 25/02-19 от 25февраля2019 составляет 8 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" (займодавец) и ООО "КДМС" (заемщик) заключен договор займа N 18/06-19 от 18 июня 2019 года на 8 000 000 руб.

Обязательства по выдаче займа исполнены ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" не в полном объеме - во исполнение обязательств по договору, займодавец перечислил в пользу должника платёжными поручениями денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "КДМС" обязательств по погашению займа, задолженность по договору N 25/02-19 от 25.02.2019 составляет 2 100 000 руб.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием задолженность ООО "КДМС" перед кредитором составила 18 100 000 руб., что, в том числе, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЕТК" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Признавая требование ООО "ЕТК" обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата денежных средств на общую сумму 18 100 000 руб. не доказан, а также из экономической целесообразности выдачи займов с целью осуществления должником его технического оснащения (строительство сетей связи, приобретение телекоммуникационного оборудования) для заключения ряда сделок с ПАО "Ростелеком" и иными операторами связи.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Доводы уполномоченного органа, касающиеся аффилированности должника и кредитора через общих учредителей ООО "КДМС" (Афонин А.М. - 33,33%, Балашов Д.С. - 33,33 %, Белов Д.В. - 33,33%) и ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" (Афонин А.М. - 30%, Балашов Д.С. - 30%, Сорокин Д.В. - 10%, Белова Е.В. - 30%) и наличия у кредитора цели ведения процедуры контролируемого банкротства ввиду общности экономических интересов должника и кредитора, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника в любом случае не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора (с учетом доводов уполномоченного органа о наличии у последней признаков мнимости), суд первой инстанции верно исходил из представленных первичных документов (в том числе подтверждающих перечисление заемных денежных средств должнику - фактическое исполнение таких договоров, длительность (систематичность) исполнения и финансирования), а также экономической целесообразности выдачи займов с целью осуществления должником его технического оснащения (строительство сетей связи, приобретение телекоммуникационного оборудования) для заключения ряда сделок с ПАО "Ростелеком" и иными операторами связи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности ООО "КДМС" за счет привлечения средств кредитных организаций не представлялось возможным по причине специфики деятельности компании (строительство сетей связи) и невозможности предоставления обеспечения в виде залога, в связи с чем, привлекались денежные средства юридических лиц; условия заемных сделок, вопреки утверждению уполномоченного органа, носили рыночный характер - ставка 8% соотносима со ставкой банковского процента в спорный период; заемщиком производился частичный возврат займов; по одному из договоров произведена лишь частичное перечисление средств заемщику, что также подтверждает реальный характер сделок.

С учетом представленных документов и пояснений заявителя относительно целей заключения с должником договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, кроме того, был произведен частичный возврат займа.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности судом первой инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также, то, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующие сделки не оспорены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "ЕТК" обоснованными, подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа на переквалификацию заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, отклонены апелляционным судом.

В указанном судебном акте вышестоящей инстанции исследовался случай выдачи займа должнику контролирующим его лицом - участником общества, целью которого являлось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договоры займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа во включении в реестр ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" требования в размере 18 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41 - 90965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин