Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-3757/21 по делу N А72-1372/2020

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А72-1372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Сетевая компания "Базис" - представитель Дроздова Н.В., доверенность от 06.05.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-1372/2020 (судья Абрашин С.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" (ОГРН 1157329002445, ИНН 7329019311), Ульяновская область

о взыскании 265 483 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" (ОГРН 1157329002445, ИНН 7329019311), Ульяновская область

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892; ИНН 7302011562), Ульяновская область

о взыскании 728 281 руб. 20 коп.

третьи лица:

- Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда

- Общество с ограниченной ответственностью "Сигма"

- Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

- Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" о взыскании основного долга за период с 31.08.2019 по 30.11.2019 в размере 254 396 руб. 70 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 11.12.2019 в размере 11 087 руб. 02 коп., а также пени с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" о приостановлении производства по делу до вынесения решения по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" к Администрации города Димитровграда, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 02.06.2020 суд принял к рассмотрению уточненное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения Ульяновским областным судом по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" к Администрации города Димитровграда, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (дело N 3а-202/2020~М-104/2020).

Определением от 22.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за период с 18.09.2019 по 30.11.2019 в размере 204 396 руб. 70 коп., пени за период с 12.02.2019 по 11.12.2019 в размере 11 087 руб. 02 коп., а также пени с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.08.2020 судом принят отказ ООО "СК Базис" от ходатайства о приостановлении производства по делу. Производство по данному ходатайству прекращено.

Определением от 24.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором заявитель просит суд: взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Администрации городского округа Димитровград Ульяновской области сумму имущественного ущерба в 728 281 руб. 20 коп., внесенную в качестве арендной платы по Договору N 7280 аренды земельного участка от 20.05.2013 (Договор о передаче прав и обязанностей от 01.08.2018 г.), сумму уплаченной госпошлины в размере 17 566 руб.

Определением от 30.11.2020 суд, удовлетворив ходатайство представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов".

Определением от 21.12.2020 суд, удовлетворив ходатайство представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать 729 246 руб. 49 коп., составляющих:

- 204 396 руб. 70 коп. - сумма основного долга за период с 18.09.2019 по 30.11.2019 и начисленные пени в размере 11 087 руб. 02 коп. за период с 12.02.2019 по 11.12.2019;

- 508 733 руб. 40 коп. - сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 и начисленные пени в размере 5 029 руб. 37 коп. за период с 11.06.2020 по 28.10.2020; пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает необходимым данное ходатайство Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставить без удовлетворения, поскольку истцом заявлены дополнительные требования (о взыскании основного долга за новый период с 01.05.2020 по 31.10.2020).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-1372/2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" удовлетворены. Взыскано с муниципального образования город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования город Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" убытки в сумме 728 281 руб. 20 коп. и 17 566 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В отношении Администрации города Димитровграда встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровград обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что разрешение на строительство было выдано незаконно так как по сообщению от ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз" информационного письма от 27.08.2014 N 01-12/194 положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта строительства: "Торгово-развлекательный комплекс юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40 в г. Димитровграде Ульяновской области" ООО "Сигма" не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6496/2015, которым так же было отменено разрешение на строительство. Указывая при этом, что это никак не может отражаться на праве арендодателя получать арендную плату предусмотренную договором аренды, поскольку это произошло по вине арендатора.

Та же указывает, что ответчику было известно о том, что внесенные изменения в Ген.план города могли повлиять на возможность получить разрешение на строительство., поскольку Кормаков Н.Н. являющийся так же директором ООО "СК Базис" и учредителем ООО "Сигма" был приглашен на публичные слушания Постановления Главы города Димитровграда N 305 от 26.12.2014. Однако предвидя данную ситуацию ООО "СК Базис" все таки заключило договор передачи прав т обязанностей ООО "Сигма".

Более того, указывает, что на момент вступления ответчика в арендные отношения (2018 год) последнему было известно о внесенных изменениях в ген.план и связанных с этим ограничениях в использовании земельного участка, при этом арендатор согласился с данными ограничениями вступив в арендные отношения.

По мнению заявителя, применительно к данной ситуации ответчик не вправе перекладывать свои коммерческие риски, связанные с невозможностью использовать земельный участок на арендодателя.

При этом указывает, что суд первой инстанции не сделал вывод о взаимосвязи ООО "Сигма" и ООО "СК Базис".

Так же, что арендатор не заявил и каких-либо возражений относительно установленного договором размера арендной платы.

20 апреля 2021 от ООО "СК "Базис" поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду основании на неверной трактовке положений материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Базис"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в ранее представленном возражении на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Постановлением Администрации города Димитровграда N 1451 Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" предоставлен в аренду сроком до 01.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 73:23:011003:97 площадью 26600 кв.м, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40 (земли населенных пунктов), для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс). Комитету по управлению имуществом города Димитровграда поручено заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" договор аренды земельного участка на указанный выше срок.

20.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ООО "СИГМА" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7280, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26600 кв.м с кадастровым номером 73:23:011003:97 из состава земель населенных пунктов, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс), в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок действия договора - до 01.04.2023 (п.2.1 договора).

Между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка от 20.05.2013.

06.06.2013 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" (Новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности по договору N 7280 аренды земельного участка от 20.05.2013 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда и ООО "СИГМА", и зарегистрированному 06.06.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за N 73-73-02/20482013-567 (договор аренды), на один объект недвижимости со следующими характеристиками:

-земельный участок площадью 26 600,00 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011009:97 из состава земель населенных пунктов, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40, город Димитровград, Ульяновская область (участок), для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс) (т. 2. л.д. 1-3).

01.08.2018 между ООО "СИГМА" (Арендатор) и ООО "Сетевая компания "Базис" (Новый арендатор) подписаны Акт приема-передачи земельного участка и Акт приема-передачи документов к договору от 01.08.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору N 7280 аренды земельного участка от 20.05.2013 (т.2 л.д.4-5).

08.10.2018 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка N 7280 от 20.05.2013, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда направил в адрес ООО "Сетевая компания "Базис" претензию от 12.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 265 483 руб. 72 коп. в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и пени.

По расчету Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность ООО "Сетевая компания "Базис" по арендной плате за период с 18.09.2019 по 30.11.2019 составляет 204 396 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

ООО "Сетевая компания "Базис" просило в иске отказать, поскольку из-за внесения органами местного самоуправления изменений в Генеральный план г.Димитровграда Ульяновской области и в Правила землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области, арендатор не имел возможности использовать арендуемый участок в соответствие с условиями договора аренды.

Более того, ООО "Сетевая компания "Базис" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Администрации городского округа Димитровград Ульяновской области сумму имущественного ущерба в размере 728 281 руб. 20 коп., внесенную в качестве арендной платы по Договору N 7280 аренды земельного участка от 20.05.2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.2-1.4 данного договора участок не застроен; ограничения и/или обременения отсутствуют; наличие препятствующих пользованию недостатков: отсутствуют.

10.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97, согласно которому указанный участок расположен в территориальной зоне "О-1 (Многофункциональная общественно-деловая застройка)". Среди основных видов разрешенного использования участка в данном документе обозначены: объекты торговли, общественного питания; объекты культурно-просветительских и зрелищных учреждений; объекты учреждений дополнительного образования и досугово- развлекательного назначения; спортивные и спортивно-зрелищные сооружения и объекты; объекты физкультурно-оздоровительного назначения (т.2 л.д.17-21).

Согласно Договора аренды права и обязанности Арендатора по Договору аренды от 20.05.2013 переходят к Новому арендатору в полном объеме, без изменений в сравнении с условиями, предусмотренными Договором аренды от 20.05.2013 N 7280.

Таким образом, права Арендатора по договору аренды от 20.05.2013 N 7280 перешли к ООО "Сетевая компания "Базис".

Как следует из материалов дела, 15.08.2019, ООО "Сетевая компания "Базис", на основании Заявления от 09.08.2019 N 7365, получило Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97, который содержал информацию о расположении данного участка в территориальной зоне "Сп3 (Зона специального назначения, связанная с озеленением санитарно-защитных зон)".

В соответствии с информацией, содержащейся в данном Градостроительном плане 2019 г. основными видами разрешенного использования земельного участка являются: лесные плантации; коммунальное обслуживание (т.2 л.д.22-28).

Как следует из встречного иска ООО "Сетевая компания "Базис", "начав углубляться в вопрос смены территориальной зоны принадлежащего ему на праве аренды земельного участка Истец установил, что 25.02.2015 года Городской Думой города Димитровград Ульяновской области второго созыва было вынесено Решение "О внесении изменений в Генеральный план г. Димитровграда Ульяновской области" N 22/268, последствием чего, в том числе, явилась смена функциональной зоны в которой расположен участок на зону "Сп (Специального назначения)", а также, что 07.05.2015 Городской Думой города Димитровград Ульяновской области второго созыва вынесено Решение "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Димитровград Ульяновской области" N 25/347, последствием чего, в том числе, явилась смена территориальной зоны в которой расположен участок на зону "СпЗ (Зона специального назначения, связанная с озеленением санитарно-защитных зон)". Помимо прочего, вышеуказанные Решения, вносящие изменения в документы территориального планирования, касающиеся наложения "Санитарно- защитной зоны предприятий".

ООО "Сетевая компания "Базис", полагая, что сменой функциональной и территориальной зон земельного участка, а также, внесением иных изменений, касающихся территории, в которой расположен арендуемый земельный участок в документы территориального планирования, были нарушены его права, как Нового арендатора, обратилось в Ульяновский областной суд с административным иском к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными Решений Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва N 22/268 от 25.02.2015 года "О внесении изменений в Генеральный план г. Димитровграда Ульяновской области", N 25/347 от 07.05.2015 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области" N 25/347.

Решением Ульяновского областного суда от 31.07.2020 по делу N 3а-202/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда от 20.10.2020, административное исковое заявление ООО "Сетевая компания "Базис" удовлетворено. Признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план города Димитровграда в редакции, утвержденной решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 22/268 от 25 февраля 2015 "О внесении изменений в Генеральный план города Димитровграда Ульяновской области" в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97 двух функциональных зон: зоны специального назначения и зоны рекреационного назначения, а также в части распространения санитарно-защитной зоны предприятий на территорию земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97 (карта функциональных зон городского округа); Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области в редакции, утвержденной Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 25/347 от 7 мая 2015 года в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97 двух территориальных зон: зоны специального назначения, связанной с озеленением санитарно-защитной зоны, (СПЗ) и зоны рекреационного назначения (Р), а также в части распространения санитарно-защитной зоны предприятий на территорию земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97 (карта территориального зонирования).

При этом, в данном решении отмечено: "Установлением в отношении находящегося в аренде у административного истца земельного участка двух функциональных зон нарушается принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Следовательно, отнесение в соответствии с Генеральным планом земельного участка к двум функциональным зонам осуществлено без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и принципов законодательства о градостроительной деятельности.

_ответчиком не представлено доказательств установления указанной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки санитрно-защитной зоны, не утвержденной в установленном законом порядке, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. Отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в генеральном плане и правилах землепользования и застройки.

Определение границ санитарно-защитных зон не входит в компетенцию органов местного самоуправления".

Таким образом, судом признано не соответствующим требованиям законодательства изменение, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97, функциональной и территориальной зон, наложение санитарно-защитной зоны предприятий.

Как считает ООО "Сетевая компания "Базис", "действием внесенных вышеуказанными Решениями Думы г.Димитровграда противоречащих Федеральному Законодательству изменений, земельный участок с кадастровым номером 73:23:011003:97, являющийся предметом Договора аренды N 7280 от 20.05.2013 перестал отвечать характеристикам, указанным в Договорах, а именно, после внесенных изменений, использование для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения, стало невозможным".

В статье 98 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Использование учебно- туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Кроме того, в связи с наложением санитарно-защитной зоны предприятий, арендуемый земельный участок попал в зону с особыми условиями использования территории.

В ст.107 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории. Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса: 1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; 3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования (ч.ч.1-4).

Как следует из материалов дела, на арендованном земельном участке предусматривалось строительство объекта общей площадью 25 тысяч кв.м., этажностью в три этажа, площадь застройки - 10 тысяч кв.м.

Вместе с тем, в разделе 2.3 Градостроительном плане земельного участка от 2019 было указано, что минимальный процент озеленения земельного участка должен составлять - 90%, то есть 23 940 кв.м. (26 600 кв.м. х 90%).

Таким образом, площадь свободная от озеленения стала составлять - 2 660 кв.м., то есть площадь в четыре раза меньше, чем предусмотренная площадь застройки (10 тысяч кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате внесения изменений в Генеральный план города Димитровграда Ульяновской области и Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97 двух функциональных зон: зоны специального назначения и зоны рекреационного назначения, а также в части распространения санитарно-защитной зоны предприятий на территорию земельного участка с кадастровым номером 73:23:011003:97, стало невозможным использовать земельный участок в целях строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс).

Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа норм статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

Поскольку, в период действия противоречащих законодательству нормативно-правовых актов муниципального образования г,Димитровград, Арендатор (ООО "СК "Базис") был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за спорный период (с 18.09.2019 по 30.11.2019).

В связи с чем, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании арендной платы в сумме 204 396 руб. 70 коп., а также пени, начисленные Арендодателем на указанную сумму, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, ссуд первой инстанции правомерно удовлетворил, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Базис" следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как указывает, ООО "Сетевая компания "Базис", "за период действия ограничений, связанных с незаконной сменой функциональной и территориальной зон, в которых расположен спорный земельный участок, а также, незаконным наложением на указанную территорию санитарно-защитной зоны, Истцом в адрес Ответчика было перечислено в общей сложности 728 281 руб. 20 коп. в качестве арендных платежей по Договору аренды земельного участка N 7280 от 20.05.2013".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "Сетевая компания "Базис" N 58 от 30.07.2020, N 1 от 24.07.2019, N 13 от 22.07.2019, N 43 от 18.05.2020, N 20 от 11.09.2019, N 16 от 09.08.2019, N 10 от 09.07.2019 (т.2 л.д.10-16).

Как считает ООО "Сетевая компания "Базис", органами местного самоуправления г.Димитровграда Ульяновской области Истцу причинен вред в виде имущественного ущерба на сумму 728 281 рубль 20 копеек, в соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате принятых органами местного самоуправления муниципального образования города Димитровграда нормативно-правовых актов сложилась ситуация, когда ООО "СК "Базис", формально владея земельным участком, вынуждено оплачивать арендные платежи. При этом, ООО "СК "Базис" не имело возможности приступить к застройке земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Также при определении надлежащего ответчика по встречным исковым требованиям ООО "СК "Базис" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В абзацах 4 и 7 пункта 14 Постановления N13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В п.16 Постановления N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 N 4/24 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда. Согласно данному решению, с 01.01.2019 Комитет по управлению имуществом города обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В п.1.6.2 и п.5.12 данного Положения предусмотрено, что Комитет начисляет и контролирует поступление арендной платы, средств от продажи земельных участков, в отношении земельных участков, расположенных в границах города, являющихся муниципальной собственностью или государственная собственность на которые не разграничена; осуществляет права и несет обязанности Главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям - муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

В связи с чем, с муниципального образования город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования город Димитровград в пользу ООО "Сетевая компания "Базис" правомерно взысканы убытки в сумме 728 281 руб. 20 коп.

При этом, в отношении Администрации города Димитровграда встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно считает, несостоятельной ссылку Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на судебные акты Арбитражного суда Самарской области, как основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из решений по делам N А55-28223/2017, N А55-33463/2017, N А55-35201/2018, N А55-35202/2018, N А55-8456/2019, N А55-8349/2019, N А55-19679/2019, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "СИГМА" были взысканы арендные платежи за предыдущие периоды (по 08.10.2018 включительно). Однако при принятии решений по вышеперечисленным делам, судом не давалась оценка отсутствия у арендатора возможности использовать арендованный земельный участка в связи с принятием органами местного самоуправления муниципального образования г.Димитровград нормативно-правовых актов, в результате которых произошло изменение функциональной и территориальной зон, наложение санитарно-защитной зоны предприятий. ООО "Сетевая компания "Базис" участие в указанных делах не принимало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты по вышеперечисленным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По данным же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-6496/2015, которым были оставлены без удовлетворения заявление муниципального образования "Город Димитровград" в лице администрации г. Димитровград Ульяновской области к ООО "Сигма" о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 N RU 7300539892-211 и встречное заявление ООО "Сигма" о признании недействительным постановления администрации г. Димитровград Ульяновской области от 01.09.2014 N 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 N RU 7300539892-211", о признании незаконным отказа администрации г. Димитровград Ульяновской области в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего арбитражного дела (N А72-1372/2020) рассматривается спор в отношении арендных платежей, оплаченных либо подлежавших оплате за аренду участка в 2019, то есть за период когда действовали нормативно-правовые акты муниципального образования г.Димитровград, в результате которых произошло изменение функциональной и территориальной зон.

В свою очередь, в деле N А55-6496/2015 оспаривались разрешение на строительство от 2013, а также постановление и отказ администрации г. Димитровграда Ульяновской области, изданные в 2014, то есть до момента принятия нормативно-правовых актов муниципального образования г.Димитровград о внесении спорных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города.

Кроме того Комитет по управлению имуществом города Димитровграда заявил довод о том, что в соответствие с п. 3.8 договора аренды Арендатор обязан оплачивать арендные платежи вне зависимости от причин неиспользования земельного участка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ООО "Сетевая компания "Базис" является в данном случае слабой стороной договора аренды, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения п.3.8 данного договора, фактически устанавливающие запрет на возможность отказа от внесения арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по причинам, не зависящим от Арендатора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-1372/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-1372/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.