Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-3624/21 по делу N А32-1554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-4788/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-1554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Биахчан И.Х. по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Петин А.В. по доверенности от 28.03.2021, паспорт;

от АО Банк - "Национальный стандарт" Белоброва Л.Н., по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от ООО "Санаторий Янтарь" - представитель Петин А.В., по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-1554/2019

по иску администрации муниципального образования город Анапа

к ИП Энгл Наталье Павловне

при участии третьих лиц: АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Санаторий Янтарь",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгл Наталье Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольных построек: четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение - нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2 (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк "Национальный стандарт" (далее - банк) и ООО "Санаторий Янтарь" (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-1554/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, отменил; взыскал с администрации муниципального образования город Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Энгл Натальи Павловны расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Суд, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение - нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, самовольными постройками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении акта ввода в эксплуатацию спорных объектов. Следовательно, возведённые им объекты недвижимого имущества являются объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае (в силу разъяснений судебной практики). По мнению администрации, действия Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего на момент регистрации законодательства. Управление Росреестра обязано было выяснить вопрос о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия "ведение дачного хозяйства или садоводства", а также вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и банк возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 2, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения пансионата", принадлежащего на праве собственности Энгл Наталье Павловне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной).

В ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2;

трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018; актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 N 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 N 17-6042/17-12.

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 решение от 12.11.2019 и постановление от 11.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим правовым основаниям.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. Для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало установить дату регистрации права собственности на спорные объекты в существующих параметрах.

Суды установили, что в ЕГРН имеется запись от 15.09.2010 N 23-23-26/148/2010-245 на здание (литера А) площадью 1236,5 кв. м. После реконструкции указанного здания его площадь изменилась, увеличившись до 1558,8 кв. м. Сведений о том, что право собственности на реконструированное здание (литера А) площадью 1558,8 кв. м зарегистрировано в ЕГРН, в деле нет. Также суды указали на то, что право собственности на вновь возведенное здание (литера О) зарегистрировано в ЕГРН только 28.12.2018 (N 23:37:0107001:3542-23/026/2018-1).

Таким образом, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям администрации являются неправомерными.

Кроме того, сославшись на то, что предприниматель реконструировал здание (литера А) и построил здание (литера О) в соответствии с постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 N 69/1 "О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата "Янтарь" с приложенным архитектурно-планировочным заданием, указывающим на параметры реконструкции пансионата, а также проектной документацией, разработанной конструктором Прошутиным А.В. в 2002 и 2011 годах, суды не учли, что согласно постановлению главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 N 69/1 "О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата "Янтарь" Российской государственной страховой компании разрешено проектирование реконструкции, а не само строительство (реконструкция) пансионата. Данным постановлением предписано оформление градостроительных документов в управлении архитектуры и согласование проектной документации. Таким образом, получение разрешительных документов, даже с учетом указанного постановления, являлось обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", установили, что здание (литера А) реконструировано в период 2012, 2013 годы, а здание (литера О) возведено в период 2015, 2016 годы.

С учетом данного обстоятельства, судам надлежало проверить какие меры принимал предприниматель для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, установить неправомерность действий администрации по отказу в выдаче разрешений. Кроме того, исследовать вопрос о том, имеются ли у предпринимателя документы, соответствующие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом обоснованно установлено, согласно Выписке из ЕГРН от 11.10.2018 N 23/001/129/2018-2268, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3, вид разрешенного использования- для размещения пансионата, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 2, принадлежит на праве собственности Энгл Наталье Павловне (дата государственной регистрации 20.07.2011 N 23-23-26/105/2011-395).

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены следующие объекты: четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2.

Как следует из Выписки из ЕГРН N 23/001/117/2019-7850, здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, принадлежит на праве собственности Энгл Наталье Павловне (дата государственной регистрации права 15.09.2010 N 23-23-26/148/2010-245).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН N 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, зарегистрировано право собственности Энгл Натальи Павловны (дата государственной регистрации права 28.12.2018 N 23:37:0107001:3542-23/026/2018-1).

В рамках строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, установлено, что спорные объекты соответствует стандартам безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя с учетом указаний суда кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 195, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям администрации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРН N 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, право собственности Энгл Натальи Павловны возникло 28.12.2018 (т. 2 л.д. 147), то есть срок не является пропущенным.

Доводы ответчика и банка о том, что предприниматель обращалась 10.01.2019 с заявлением о внесении изменений о площади объекта в ЕГРН, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, отсутствуют документы, соответствующие положениям ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Ответчик и банк, возражая относительно заявленных администрацией доводов, указывали следующее.

Четырехэтажное здание с цокольным этажом, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом "СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ" и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО "Санаторий Янтарь" от 09.08.2010 года и акта приема-передачи здания (сооружения) от 09.08.2010.

Таким образом, ответчик не производил возведение указанного здания, которое построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:3542, перешло к ответчику на основании решения ликвидационной комиссии ЗА "Санаторий Янтарь" от 09.08.2010, построено по проекту, разработанному в 2002 предыдущим собственником. Ответчиком данное здание приобретено среди прочих основных средств с приобретением акций ЗАО "Санаторий Янтарь".

В ходе рассмотрения судебного спора судом установлено, и не опровергается истцом, что спорные объекты входят в единый комплекс единого социального объекта детской здравницы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение - нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью - 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 2 А32-1554/2019 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, самовольными постройками.

Довод подателя жалобы о том, что действия органа по осуществлению государственной регистрации и кадастрового учета по регистрации в ЕГРН права собственности на спорные объекты за ответчиком не соответствовали нормам действующего на момент проведения государственной регистрации законодательства, не принимается апелляционным судом к рассмотрению, поскольку оценка действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации прав не относится к предмету настоящего спора. Проведенная государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени не оспорена, внесенные в ЕГРН записи не признаны недействительными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Энгл Наталье Павловне о сносе самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-1554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко