Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-1175/21 по делу N А63-7891/2019

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-7891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найко Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу N А63-7891/2019, при участии представителя индивидуального предпринимателя Найко Г.И. - Пронькина А.Н. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) с требованиями:

- о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 19.03.2019 N 1669, во включении в схему размещения нестационарных торговых объекта торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новопавловск, ул. Продольная, 350В (далее - спорный объект);

- возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Решением от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что требования администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа спорного объекта являются незаконными, противоречащим принципам, заложенным в "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", утверждённой Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683. Полномочиями по утверждению схемы размещения нестационарных объектов наделены органы местного самоуправления. Созданная администрацией рабочая группа не могла принимать решения об исключении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, счел необходимым возвратить их предпринимателю, поскольку они представлены с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось, уважительные причины, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию, не названы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N 114 со сроком действия до 25.01.2018.

В связи с истечением срока действия договора, 14.08.2018 предпринимателю вручено уведомление исх. N 31.07.2018 N 4199 о необходимости демонтажа спорного объекта.

30 августа 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора.

Письмом от 24.09.2018 N 5365 администрация отказала в пролонгации договора, поскольку по истечении срока его действия предпринимателю было предложено учувствовать в конкурсном отборе для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, в котором заявлены торговые объекты в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов по правилам, установленным постановлением администрации от 05.07.2018 N 1323 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края".

06 июня 2018 года на заседании рабочей группы по разработке проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края, утвержденной распоряжением администрации от 13.04.2018 N 125-р принято решение об исключении спорного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов по мотиву нахождения его на земельном участке непосредственно под которым расположен центральный водопровод.

Постановлением администрации от 14.06.2018 N 1155 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов Кировского городского округа Ставропольского края.

20 февраля 2019 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края (далее - схема размещения).

Письмом от 19.03.2019 N 1669 предпринимателю отказано во включении в схему размещения спорного объекта, со ссылкой на то, что расположение торговых объектов на центральном водопроводе, чугунной трубе диаметром 150 мм противоречит пункту 15.112 строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения".

Не согласившись с отказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

После утверждения в установленном порядке Схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация Кировского городского округа проводит конкурсные процедуры, на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67.

Постановлением администрации 14.06.2018 N 1155 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа.

В данном случае в обоснование отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов администрация указала, что спорный объект расположен на земельном участке, непосредственно под которым расположен центральный водопровод, следовательно, включить спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не представляется возможным.

То обстоятельство, что нестационарный торговый объект, мог являться капитальным строением, не имеет правового значения, поскольку предпринимателю по вышеуказанному договору предоставлялось право на размещение нестационарного торгового объекта.

Апелляционный суд отмечает, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта о наличии (отсутствии) признаков капитального строения у спорного объекта с учетом противоречивых результатов проведенных первоначальной и повторной судебных экспертиз.

В соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки муниципального образования города Новопавловска (в редакции Решения Совета депутатов г. Новопавловска от 26.04.2017 N 22 спорный объект расположен вдоль автомобильной дороги, в территориальной зоне П-2 - Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Другие виды разрешенного использования, в том числе торговые объекты, в соответствии с данными правилами не предусмотрены.

Договор размещения нестационарного торгового объекта с предпринимателем был заключен до даты принятия правил землепользования и застройки муниципального образования города Новопавловска.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что включение в Схему расположения нестационарных торговых объектов спорного объекта приведет к нарушению норм действующего архитектурного, строительного, градостроительного законодательства, а также нарушению раздела 3 Требования к разработке Схемы размещения НТО, утвержденного постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 05.07.2018 N 1323 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края", приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края".

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности к полномочиям органов местного самоуправления отнесены вопросы создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект исключен из Схемы 06.06.2018 на заседании рабочей группы по разработке проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края разработана и утверждена правомочным органом в пределах предоставленных полномочий.

Схема размещения нестационарных торговых объектов Кировского городского округа Ставропольского края утверждена постановлением администрации от 14.06.2018 N 1155.

По данному основанию рассматриваемый нормативно-правовой акт не оспаривается.

Таким образом, договор на право размещения спорного объекта прекращен по истечении срока размещения, спорный объект не находится в схеме размещения.

Следовательно, у предпринимателя отсутствует право размещать спорный объект на городской территории.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на владение и пользование местом размещения спорного по иным правовым основаниям не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В связи с изложенным, отказ администрации правомерен.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу N А63-7891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов