Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3081/21 по делу N А49-10655/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А49-10655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Спасск" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10655/2019 (судья Россолов М.А.)

по иску Афониной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Спасск", Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, (ОГРН 1025800679090, ИНН 5809034179), Карпееву Анатолию Владимировичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Бессоновское районное потребительское общество, Карпеев Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" (далее - ООО "ТД "Спасск"), ИНН 5809034179, местонахождение: 442770, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3, к Карпееву Анатолию Владимировичу, 440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 15а, кв. 75, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно сделки по отчуждению ООО "ТД "Спасск" в пользу Карпеева Анатолия Владимировича земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4 и нежилого здания (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессоновское районное потребительское общество, гр. Карпеев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, исковые требования были удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" и Карпеевым Анатолием Владимировичем в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" земельного участка, кадастровый номер: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" и Карпеевым Анатолием Владимировичем в отношении нежилого здания (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" нежилого здания (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А

03 декабря 2020 года Афонина Любовь Михайловна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 заявление Афониной Любови Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск", Карпеева Анатолия Владимировича в пользу Афониной Любови Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, недоказанность фактических расходов в связи с ненадлежащими доказательствами оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оплаты понесённых истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2019, с учетом дополнительных соглашений от 16 декабря 2019 и 16 ноября 2020, акт об оказании услуг от 16 ноября 2020 на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах от 05.12.2007 г. N 121. и исходил из сложности дела по корпоративному спору, объемом работы, выполненной представителем в целях защиты интересов истца.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных расходов опровергаются материалами дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.08.2019 Афонина Любовь Михайловна (Заказчик) поручает, а Гр. Мамин Рашид Рашидович (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика как бывшего участника ООО "Торговый Дом "Спасск" (ИНН 5809034179 ОГРН 1025800679090) (далее - Должник) в судебном процессе по вопросу признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ООО "ТД "Спасск" в пользу Карпеева Анатолия Владимировича двух объектов недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан:

2.1.1 изучить имеющиеся у Клиента документы и при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

2.1.3 составить Клиенту исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области, в соответствии с требованиями законодательства, а также иных процессуальных документов, которые потребуются, включая действия для принятия обеспечительных мер и их сохранения, в случае их обжалования;

2.1.4 консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

2.1.5 обеспечить представление интересов Клиента в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 предварительная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 рублей

Дополнительным соглашением N 1 стороны от 16.12.2019 изложили п. пункт 2.1.5 договора в следующей редакции: "подготовить необходимые документы и обеспечить представление интересов Клиента на всех стадиях процесса по делу N А49-10655/2019, в том числе в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных актов - в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая действия для принятия и сохранения обеспечительных мер". Дополнили раздел 3 Договора пунктом 3.5 следующего содержания: "Окончательную стоимость услуг Стороны, с учетом фактического объема и сроков оказанных услуг, обязуются определить независимо от исхода дела в дополнительном соглашении, составленном по результатам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10655/2019, а в случае его обжалования - по результатам рассмотрения таких жалоб судебными инстанциями".

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2019 стороны договорились о нижеследующем: 1. С учетом:

* объема заявленных требований - о признании сделки об отчуждении двух объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ТД "Спасск" недвижимого имущества рыночной стоимостью более 8 миллионов руб.,

* сложности дела и объема оказанных Исполнителем услуг - сбор, анализ и оценка многочисленных документов; неоднократное ознакомление с материалами дела в суде; подготовку письменных пояснений, заявлений и ходатайств в количестве 15 шт.; проведение по делу 8 судебных заседаний в суде первой инстанции; подготовку отзыва на две апелляционные жалобы ответчиков по делу, подготовку дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ответчиков по делу; подготовку отзыва на две кассационные жалобы ответчиков по делу, подготовку дополнения к отзыву на кассационные жалобы ответчиков по делу; получение обеспечительных мер, подготовку возражений на заявление об отмене обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу ответчика на принятые обеспечительные меры;

- продолжительности рассмотрения дела N А49-10655/2019 - один год;

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.5 договора окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Факт оказания юридических услуг стороны зафиксировали актом от 16.11.2020, согласно которому в соответствии с Договором на оказание услуг от 06.08.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор, анализ и оценка документов; подготовка искового заявления о признании сделки об отчуждении двух объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ТД "Спасск" недвижимого имущества рыночной стоимостью более 8 миллионов руб., неоднократное ознакомление с материалами дела в суде; подготовку письменных пояснений, заявлений и ходатайств в количестве 15 шт.; проведение по делу 8 судебных заседаний в суде первой инстанции; подготовку отзыва на две апелляционные жалобы ответчиков по делу, подготовку дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ответчиков по делу; подготовку отзыва на две кассационные жалобы ответчиков по делу, подготовку дополнения к отзыву на кассационные жалобы ответчиков по делу; получение обеспечительных мер, подготовку возражений на заявление об отмене обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу ответчика на принятые обеспечительные меры. Услуги оказаны на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и определены с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных Исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела N А49-10655/2019 - 1 год. Услуги оказаны в срок с 06.08.2019 по 10.09.2020.

В материалах дела имеются расписки от 15.08.2019, 09.09.2019,17.11.2020, Мамина Р.Р. о получении денежных средств от Афониной Л.М. в общей сумме 140 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов, оформленных данными расписками суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 2 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 140 000 руб. Кроме того, аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 05.05.2016 N А55-10067/2014, от 17.09.2015 N А65-11173/2015, 24.03.2015 N А72-4359/2014, 09.09.2014 N А57-1446/2013, 10.07.2015 N А65-2016/2014.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представление интересов истца в 8 судебных заседаниях первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции что потребовало определенных финансовых и временных затрат представителя. Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств, в связи с чем спор нельзя отнести к категории несложных.

Категория спора - корпоративный спор относится к сложным (Таблица N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчиков спор был доведен до судебного разбирательства.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Пензенской области, суд считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов пензенской области, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Приведенные заявителем иные расценки за аналогичные услуги не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истца, и не опровергают выводов суд апелляционной инстанции

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 140 000 руб. соответствует принципу справедливости, является доказанным и подлежащим возмещению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Спасск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева