Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6019/20 по делу N А49-10655/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А49-10655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск", Карпеева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года по делу N А49-10655/2019 (судья Россолов М.А.),

по иску Афониной Любови Михайловны, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск", ИНН 5809034179, местонахождение: 442770, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3,

Карпееву Анатолию Владимировичу, г. Пенза,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Бессоновское районное потребительское общество, 442770, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3, гражданин Карпеев Дмитрий Анатольевич,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" (далее - ООО "ТД "Спасск"), ИНН 5809034179, местонахождение: 442770, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Грабово, ул. Майская, д. 3, к Карпееву Анатолию Владимировичу, 440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 15а, кв. 75, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно сделки по отчуждению ООО "ТД "Спасск" в пользу Карпеева Анатолия Владимировича земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4 и нежилого здания (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Карпеев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года по делу N А49-10655/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, мотивируя свои жалобы тем, что суд, указывая на аффилированность участников сделки, не указал, какие нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или ГК РФ стороны нарушили при заключении данных сделок.

Афонина Л.М. направила отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 по делу N А49-10947/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Афониной Любовь Михайловны.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск" в пользу Афониной Любови Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере - 6 659 401 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме - 141 368 рублей 00 копеек, из которых: 11 368 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 130 000 рублей 00 копеек на проведение судебных экспертиз.

Вместе с тем, 18 июня 2019 между ООО "ТД "Спасск" и Карпеевым Анатолием Владимировичем было заключено соглашение об отступном (т.2, л.д. 66-69), согласно которому ООО "ТД "Спасск" в счет задолженности перед Карпеевым Анатолием Владимировичем по договорам займа передал последнему в качестве отступного, в том числе: нежилое здание (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А и земельный участок с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4.

На момент заключения сделки по отчуждению имущества (18.06.2019) в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, Карпеев Анатолий Владимирович являлся участником ООО "ТД "Спасск" с размером доли в уставном капитале 28,3%, а Карпеев Дмитрий Анатольевич являлся участником общества с размером доли 28,2 %, а до 04.06.2019 являлся директором ООО "ТД "Спасск". Кроме того, Карпеев Д.А. является сыном Карпеева А.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица в силу подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными, входящими в одну группу.

В качестве доказательств наличия у ООО "ТД Спасск" обязательств по договорам займа в материалы дела представлены приходное кассовые ордера (т.5, л.д. 55-67): N 1143 от 12.09.2014 на сумму 700 000 рублей 00 копеек; N 1144 от 12.09.2014 на сумму 61 722 рубля 51 копейка; N 123 от 11.02.2016 на сумму 5000 рублей 00 копеек; N 190 от 29.02.2016 на сумму 79 057 рублей 00 копеек; N 453 от 29.04.2016 на сумму 136 155 рублей 00 копеек; N 604 от 03.06.3016 на сумму 20 000 рублей 00 копеек; N 1128 от 03.10.2016 на сумму 325 000 рублей 00 копеек; N 1253 от 31.10.2016 на сумму 227 385 рублей 00 копеек; N 600 от 31.05.2017 на сумму 215 748 рублей 00 копеек; N 709 от 26.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; N 1429 от 30.11.2017 на сумму 235 673 рубля 40 копеек; N 456 от 15.04.2019 на сумму 414 553 рубля 00 копеек; N 627 от 27.05.2019 на сумму 74 105 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2 544 398 рублей 91 копейка.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области бухгалтерской отчетности должника за 2018 (т. 5, л.д. 32-34), размер заемных средств ООО "ТД "СПАССК" по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 109 000 рублей 00 копеек. Что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из злоупотребления ООО "ТД "Спасск" правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что при заключении оспариваемых сделок, ООО "ТД "Спасск" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом, суд исходит из того, что указанные сделки заключены вскоре после принятия решения по делу N А49- 10947/2017 о взыскании действительной доли в пользу истца. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, а также отсутствия допустимых доказательств возникновения у ООО "ТД "Спасск" задолженности по договорам займа, в счет погашения задолженности по которым было передано недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период отчуждения имущества по оспариваемым сделкам при наличии задолженности по неисполненному судебному акту, совершение сделок с участием и в пользу аффилированных лиц, отсутствие экономической целесообразности, сомнительной возможности выдачи займов аффилированным лицом и не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ним, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО "ТД "Спасск" и Карпеевым А.В. в части вышеуказанного недвижимого имущества.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ТД "Спасск" земельного участка, кадастровый номер: 58:05:060501:345, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 259-4 и нежилого здания (магазин "Универсам"), площадью 389, 8 кв. м, кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Центральная, д. 30А.

Обстоятельства обоснованности обжалуемого решения также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10656/2019.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А49-10656/2019 соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО "ТД "Спасск" и Карпеевым А.В., которое обжалуется в настоящем деле, частично, в отношении сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220 признано судом недействительным, так как ООО "ТД "Спасск" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом после принятия решения по делу N А49-10497/2017 о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца.

При этом фактические обстоятельства, доказательства и доводы сторон в рассматриваемых делах являются аналогичными.

Довод жалоб о том, что суд не дал оценки аффилированности лиц и тому, как она могла оказать влияние на правовую сторону сделки и привести ее к ничтожности, противоречит тексту обжалуемого решения, в котором суд установил, что на момент заключения сделки по отчуждению имущества (18.06.2019) в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, Карпеев Анатолий Владимирович являлся участником ООО "ТД "Спасск" с размером доли в уставном капитале 28,3%, а Карпеев Дмитрий Анатольевич являлся участником общества с размером доли 28,2 %, а до 04.06.2019 являлся директором ООО "ТД "Спасск". Кроме того, Карпеев Д.А. является сыном Карпеева А.В. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Довод жалоб о том, что сделки прошли юридическую экспертизу в Росреестре и были признаны законными и подлежащими регистрации, имущество в залоге и под арестом не состояло, таким образом, государство в лице своих органов Росреестра зарегистрировало сделки, признав их законными и обоснованными отклоняется апелляционным судом, поскольку при регистрации сделки Росреестр не осуществляет проверку сделок на предмет того, что их стороны допустили злоупотребление правом, что следует из ст. 29 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Правовая экспертиза Росреестра представляет собой только проверку представленных документов, без осуществления анализа на предмет возможного злоупотребления правом при их заключении. Вывод о злоупотреблении правами сторонами сделки может быть сделан только судом.

Довод ответчиков, что задолженность перед Карпеевыми отражена на счетах бухгалтерского учета не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (л.д. 41, т.6) - бухгалтерские балансы ООО "ТД "Спасск" за 2014-2018 год исследованы судом первой инстанции, по данным бухгалтерских балансов этой организации задолженность перед Карпеевым А.В. в общей сумме 4 233 398 руб. отсутствует.

Довод жалоб о том, что Карпеев А.В. не отвечает за оформление первичных документов ООО "ТД "Спасск" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Карпеевы являются лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Спасск" и Бессоновского райпо, входят в группу аффилированных лиц.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок, ООО "ТД "Спасск" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, исходя из того, что указанные сделки заключены вскоре после принятия решения по делу N А49-10947/2017 о взыскании действительной доли в пользу истца.

Утверждение апеллянтов о частичном погашении долга перед истцом в размере 600 000 руб. не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в пользу истца решением по делу N А49-10947/2017 взыскана действительная стоимость доли в размере 6 659 401 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителей жалоб норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года по делу N А49-10655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасск", Карпеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко