Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3345/21 по делу N А65-18457/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6005/21 настоящее постановление изменено

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-18457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Закамский А.А. - представитель Махмурова Л.А. по доверенности от 19.11.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу N А65-18457/2020 (судья Парменова А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань; (ОГРН 1051622218559; ИНН 1655065554), к индивидуальному предпринимателю Закамскому Андрею Анатольевичу, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 165713525650), индивидуальному предпринимателю Закамской Людмиле Николаевне, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 165812105455)

о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО "Триумф", АО БТИ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Закамскому Андрею Анатольевичу, г.Казань (далее - ответчик -1), Индивидуальному предпринимателю Закамской Людмиле Николаевне, Зеленодольский район, д.Ореховка (далее - ответчик -2) о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30 гр.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО "Триумф", АО БТИ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 165713525650), индивидуального предпринимателя Закамскую Людмилу Николаевну, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 165812105455) привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7, в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 165713525650) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закамской Людмилы Николаевны, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 165812105455) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 165713525650) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Закамской Людмилы Николаевны, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 165812105455) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Закамский А. А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда имелись полномочия для назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, по своей инициативе, в отсутствии ходатайств сторон, от чего суд уклонился. Заявитель не согласен с судебной оценкой спорного сооружения. Кроме того, судом не учтено заключение специалиста БТИ, представленное ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3, ч.5 ст.156 АПК Российской Федерации.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды ставился вопрос о назначении судебной строительно-техничсекой экспертизы с разъяснением порядка и последствий не заявления соответствующего ходатайства, что отражено в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания от 19.11.2020, определении суда от 19.11.2020, повторно в судебном заседании 19-25.01.2021. От сторон ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит нежилое здание - Выставочный зал с помещениями народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), количество этаже - 4, в том числе подземный - 1, площадью 2429,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090565:2410, год ввода в эксплуатацию - 2015.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 (литеры А, А1, А2), площадью 1249 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410, также находится в общей долевой собственности ответчиков (по доли). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписками из ЕГРН (л.д. 82-105).

Здание возведено на основании выданного ответчикам Исполнительным комитетом МО г. Казань разрешения N RU16301000-58-гр (т. 1 л.д.34).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU16301000-30гр как 3-этажное здание Выставочного зала с помещениями народного университета искусств с эксплуатируемой кровлей по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 (литеры А, А1, А2) общей площадью 2429,4 кв.м. (т. 1 л.д. 35-37).

При проведении муниципального земельного контроля истцом установлено, что на земельном участке по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 с кадастровым номером 16:50:090565:108 осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410, в подтверждение чему представлены фототаблицы (т. 1 л.д. 45-53).

Требования истца мотивированы осуществлением ответчиками самовольной реконструкцией спорного объекта в виде надстройки 4-го надземного этажа в отсутствие необходимых разрешений, использованием объекта не по целевому назначению, в связи с чем, истцом заявлено требование на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, приведении его в первоначальное положение в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчики указали, что объект имеет эксплуатируемую кровлю, ответчиками было принято решение об установке над всей площадью кровли навесной конструкции с устройством кровли и заполнением пространства между парапетом и навесом витражным остеклением, по заданию ответчиков АО "БТИ РТ" составлено заключение (т. 2 л.д. 6-33) которым установлено, что этажность здания не изменилась, эксплуатируемая кровля не учитывается при определении количества этажей здания.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, являются ли изменения объекта капитального строительства реконструкцией, имеется ли нарушение прав и законных интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате проведения работ на спорном объекте.

Как было указано выше, суд предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения данных вопросов. От сторон поступили устные заявления об отсутствии намерений заявлять или поддерживать ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 19-25.01.2021.

В отсутствие реализации сторонами прав на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2987 по делу N А79-12229/2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения Гражданского кодекса РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определением суда от 17.12.2020 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7, а именно: осмотр эксплуатируемой кровли здания на предмет наличия остекления эксплуатируемой кровли, внутренних отделочных работ, наличия на эксплуатируемой кровле коммуникаций (сетей водоснабжения, водоотведения, электросетей, слаботочных сетей, систем вентиляции и кондиционирования) с проведением фотофиксации помещений эксплуатируемой кровли внутри и здания снаружи с четырех точек.

Во исполнение указанного определения сторонами представлен Акт совместного осмотра объекта от 12.01.2021 с приложением фотофиксации здания снаружи и внутри помещений эксплуатируемой кровли. В ходе осмотра установлено, что эксплуатируемая кровля имеет остекление по периметру, на момент осмотра отделочные работы не велись, инженерная инфраструктура и коммуникации отсутствовали.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил что на кровле спорного здания установлены колонны с облицовкой из кирпича, металлические колонны квадратного сечения с размещением по периметру кровли и по центру, на кровлю выведены лифтовые шахты, кровля плоская из металлического профиля по металлическим фермам с опиранием на металлические колонны, по периметру крыши выполнен подоконный простенок с панорамным остеклением, проведены сети электроснабжения, помещения кровли полностью теплоизолированы, на стенах размещены ручные пожарные извещатели. При осмотре сторонами спорных помещений, замеры не производились, однако, исходя из минимальной высоты кирпича 65 мм. кирпичная кладка на стенах позволяет сделать вывод о высоте помещений более 2 м.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 125) площадь крыши составляет около 781, 5 кв.м.

Согласно п. 3.1.15.4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019) эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

В соответствии с п. Г.8* Приложения Г * "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019) При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Примечание - Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.

Объемно-планировочные решения надстройки над третьим этажом спорного здания, а именно, площадь, высота (более 2 м.), устройство изолированных помещений, наличие естественного освещения (панорамное остекление) позволяют сделать вывод о том, что изменения, внесенные в конструкцию эксплуатируемой кровли, привели к созданию самостоятельного этажа здания.

в материалах дела имеется договор N 229-06/20пд от 4.06.2020 (т. 1 л.д. 157-170) на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующего здания по ул. 2-ая Юго-Западная, д. 7, подписанный Закамским А. А. с ООО "Казанский инженерный проект", положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ" N 16-2-1-2-046945-2020 проектной документации, выполненной ООО "Казанский инженерный проект" (т. 2 л.д. 78-102), согласно которым на спорном объекте планировалось проведение работ по реконструкции в виде надстройки четвертого этажа площадью 664,0 кв.м.

Несмотря на то, что ответчики утверждали, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором и заключением экспертизы, не проводились, на основании сравнительного анализа архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, перечисленных в вышеназванном заключении, и работ выполненных ответчиками над третьим этажом спорного здания, суд первой инстанции пришел к выводу о реконструкции объекта.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует также и тот факт, что Ответчик (Закамский А. А.) обращался к истцу о согласовании эскизного предложения реконструкции в части надстройки 4-го этажа по ул. Юго-западная 2-ая,д. 7, соответствующей проектной документации, выполненной ООО "Казанский инженерный проект". Однако, 30.04.2020 истец отказал в согласовании по причине несоответствия представленных материалов количеству парковочных мест в границах участка, сообщил о возможности обращения в Комиссию по землепользованию и застройке для рассмотрения вопросов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров по парковочным местам.

Отклоняя представленное ответчиками заключение специалиста АО "БТИ РТ" (т. 2 л.д. 6-33) суд первой инстанции верно указал, что специалист на момент исследования находился в договорных отношениях с ответчиками, исследование проведено 09.09.2020, до установления на объекте остекления и других конструкций. По сравнению с актом совместного осмотра, проведенного сторонами 21.01.2021 данное заключение специалиста не является актуальным.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорная постройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку им не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст.130, ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии надстройки четвертого этажа спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство, признакам самовольной постройки (реконструкции) и необходимости приведении здания в первоначальное положение в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Исходя из характера связанных с использованием ответчиками спорного объекта как торговый центр судом первой инстанции учтено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами и сторонами не оспаривается отсутствие эксплуатации надстройки четвертого этажа спорного объекта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещения четвертого этажа ранее эксплуатировались ответчиками, что также отражено в постановлении N 02-02-14/280 от 6.08.2020 (т. 2 л.д. 116).

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 N RU16301000-30гр, является правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день, выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу N А65-18457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко