Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5405/21 по делу N А32-21151/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: представителя Елькина А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ИП Савенко С.С.: представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гридина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-21151/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИК СОЮЗ-ЮГ" на действия временного управляющего Гридина Юрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" ( ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИК СОЮЗ-ЮГ" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гридина Юрия Александровича, выразившиеся в предоставлении кредиторам на собраниях от 04.09.2018 и от 07.02.2020 документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к анализу финансового состояния должника; уклонении от проведения надлежащим образом анализа финансового состояния ООО "Океан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-21151/2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признаны несоответствующими закону действия временного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича по подготовке и проведению финансового анализа должника.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021 по делу N А32-21151/2016, арбитражный управляющий Гридин Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководитель ООО "Океан" в сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил временному управляющему документацию должника, в связи с чем, у временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника отсутствовала возможность анализировать сделки в отсутствие документации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель ИП Савенко С.С. и конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.04.2021 до 17 час. 54 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.04.2021 до 17 час. 54 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Судебное заседание прервано 23 апреля 2021 г. в 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2021 в 17 час. 54 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, после окончания срока перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо Виталий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим должника утвержден Гридин Юрий Александрович, член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Юрия Александровича.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИК СОЮЗ-ЮГ" с жалобой, поданной в отношении действий временного управляющего Гридина Юрия Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие арбитражного управляющего может проявляться в двух формах: собственно, неисполнение обязанности и исполнение обязанности ненадлежащим образом, в том числе с нарушением установленного законом срока.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созвать и провести первое собрание кредиторов.

Основным аргументом жалобы на действия управляющего Гридина Ю.А. заявителем указано на ненадлежащее исполнение обязанностей проведению анализа финансового состояния должника.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Океан" Гридиным Ю.А. своих обязанностей, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2020, Гридиным Ю.А. был представлен анализ финансового состояния должника, ранее не принятый собранием кредиторов от 04.09.2018. Непринятие данного документа собранием было связано с его несоответствием требованиям к такого рода документам. Более чем за 2 года проведения процедуры наблюдения Гридин Ю.А. не нашел возможности дополнить и исправить представленный в 2018 документ, что по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении им требований закона о несостоятельности и содержащихся в нем требований к деятельности арбитражного управляющего.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367), то есть арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 (подпункты "д" и "ж" пункта 6 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (пункт 7 Правил N 367).

Повторно исследовав материалы дела и представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Океан" от 26.07.2018, выполненный по результатам процедуры наблюдения с 23.11.2017 временным управляющим Гридиным Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый анализ, выполненный Гридиным Ю.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и соответственно, выводы арбитражного управляющего не являются обоснованными и возможными к применению в дальнейшей процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника за 2017 год временным управляющим не анализировалась, анализ финансового состояния должника в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 выполнен за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на основании данных бухгалтерских балансов, при этом анализ не проведен за период процедуры наблюдения, которая введена 23.11.2017.

В нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим за год, а не поквартально.

Так, в представленном анализе рассмотрены исключительно динамика изменения показателей активов и пассивов по годовым бухгалтерским отчетам за 2015, 2016 годы и отсутствуют предусмотренные пунктами 5, 6, 7 приложения N 3 Правил N 367 постатейные поквартальные изменения состава основных средств (приобретение, выбытие, списание, создание); не отражены поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее, чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В нарушение требований приложения N 3 к Правилам в анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют необходимые данные об активах (имуществе и имущественных правах) и пассивах (обязательствах) должника, в том числе отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены, как не приложены и документы, касающиеся инвентаризации; анализ активов и пассивов должника приведен в табличном и графическом виде по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016 и не содержит непосредственного анализа данных.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках, информации об обремененных основных средствах. Отсутствует как таковой расчет возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, в отсутствие подтверждающих документов констатирован факт, что возможно. Также отсутствует анализ возможной безубыточной деятельности, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом ссылок о недостаточности данных или непредставлении должником документации не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с анализом финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически финансовый анализ проведен временным управляющим лишь на основании годовых бухгалтерских отчетов должника, не основан на первичной бухгалтерской документации, в связи с чем не соответствует принципу полноты сведений, а выводы, отраженные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о котором в силу требований Закона о банкротстве должны располагать кредиторы должника, включая подателя жалобы (ООО "МИК "СОЮЗ-ЮГ"), в целях защиты интересов в деле о банкротстве, в том числе, для определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие в анализе достоверной и полной информации об имуществе должника безусловно нарушает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ" и признал несоответствующими закону действия временного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича, по подготовке и проведению финансового анализа должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Гридин Ю.А. в материалы дела не представил.

Вывод о невозможности проведения анализа сделок должника арбитражный управляющий объясняет не передачей документов руководством должника, для проведения анализа сделок должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации и иных необходимых управляющему документов должника, арбитражный управляющий в праве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

По результатам мониторинга дела о банкротстве N А32-21151/2016, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об истребовании бухгалтерской документации в судебном порядке временным управляющим до проведения анализа финансового состояния должника не подавалось. Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника только 21.06.2019, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (Дата подачи: 21.06.2019 16:21 МСК).

Таким образом, временный управляющий не использовал предоставленные ему законодательством механизм получения информации и документов, касающихся деятельности должника, что повлекло подготовку анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко