Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 20АП-2148/21 по делу N А23-5374/2019

г. Тула

30 апреля 2021 г.

Дело N А23-5374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны - представителя Худоева Д.А. (доверенность от 23.07.2019) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу N А23-5374/2019 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-5374/2019, принятого по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ад Пластик Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1074710000320, ИНН 4710027766) к индивидуальному предпринимателю Вихровой Ульяне Владимировне (г. Луга Ленинградской области, ОГРНИП 315471000000412, ИНН 471004501929), о взыскании 1 994 044 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АД Пластик Калуга" (далее - истец, взыскатель, общество, ЗАО "АД Пластик Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальном предпринимателю Вихровой Ульяне Владимировне (далее - ответчик, должник, предприниматель, ИП Вихрова У.В.) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2017 N MSD-084/17 за период с 16.09.2017 по 31.12.2018 в размере 608 516 руб. 13 коп., неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 385 528 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей с даты составления расчета неустойки до момента полного исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Вихровой У.В. в пользу ЗАО "АД Пластик Калуга" взыскана задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 217 108 руб., неустойка с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

21.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ИП Вихровой У.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 в отношении основного долга в размере 360 000 руб. до 01.01.2022 с ежемесячным платежом по 20 000 руб.; в отношении неустойки в размере 217 108 руб., начиная с 01.02.2022 до 01.10.2023, с первоначальным платежом 17 108 руб. и последующими ежемесячными платежами по 10 000 руб.; в отношении государственной пошлины в размере 23 879 руб. 81 коп. до 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 заявление ИП Вихровой У.В. о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, правовую позицию относительно доводов, приведенных в жалобе, не выразил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, однако сведений о составе такого имущества (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств), подтвержденного налоговым органом размере дохода ИП Вихровой У.В. за 2019 год, а также сведений доходах за 2020 год судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела налоговая декларация за 2018 год не подтверждает факт тяжелого материального положения ответчика на момент обращения 21.09.2020 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Представленные ИП Вихровой У.В. сведения о расторжении в 2013 году брака и рождении в 2005 и 2007 годах двух детей также не может являться определяющим обстоятельством при рассмотрении ее заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и до настоящего времени должник не прекратила статус индивидуального предпринимателя, а следовательно является субъектом экономической деятельности, который несет риск наступления негативных финансовых последствий своих действий. При этом, доказательств невозможности привлечения кредитных и заемных средств для исполнения решения суда апеллянтом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные обязательства, исполнение которых возложено судебным актом на должника, возникли в 2017-2018 годах и не исполнены по настоящее время, ввиду чего порожденная бездействием ИП Вихровой У.В. длительность неисполнения данных обязательств, а также направленность ее действий на продление указанного срока их фактического выполнения на период рассрочки существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления ИП Вихровой У.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 взыскатель не инициировал процедуру возбуждения исполнительного производства, на что указано в возражениях на заявление о рассрочке исполнения решения суда (т. 3 л. д. 29). С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился лишь 24.02.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения, которым рассмотрено заявление предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда, и в материалы дела должником не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и совершения им соответствующих действий.

Кроме того, ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и невозможности одновременного исполнения нескольких обязательств с учетом значительности расходов).

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу N А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу N А83-6123/2015.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу N А23-5374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик