Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-4280/21 по делу N А55-9379/2020

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А55-9379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества СН "Родничок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, принятое по делу N А55-9379/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Садового некоммерческого товарищества "Родничок"

к 1. Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родничок", ИНН 6376028826

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", ИНН 6330047174

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - филиал Самарские распределительные сети

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Челнаков С.С. по доверенности от 05.03.2021;

от 1 ответчика - представитель Рязанов С.С. по доверенности от 09.03.2021;

от 2 ответчика - на явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родничок", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", в котором просит:

1. На основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку по договору N б/н от 12.09.2019 безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 6330047174 КПП 631301001) и СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826), недействительной сделкой.

2. Обязать СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) устранить и не чинить препятствия СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) в пользовании имуществом:

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-10кВ АС-35 с ж/б опорами 34 шт. 1450 м;

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-0,4 кв. АС- с ж/б опорами 221 шт. 5170 м;

- трансформаторная подстанция КТПШ-1 10/0,4 в габаритах 160 кВА (зав. N 28753), силовой трансформатор (2006 г. выпуска) ТМ 10/0,4 кв., 160 кВА (1 шт.), Разъединитель РЛНД КТПШ-1 - 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПШ-2 10/0,4 в габаритах 250 кВА (зав. N 240104), силовой трансформатор (2007 г. выпуска) ТМ 10/0,4 кВ, 250 кВА (1 шт.), Разъединитель РЛНД КТПШ-2-1 шт.;

- трансформаторная подстанция КТПШ-3 10/0,4 в габаритах 100 кВА (зав. N 240104), силовой трансформатор (2003 г. выпуска) ТМ 10/0,4 кВ, 100 кВА (1 шт.). Разъединитель РЛНД КТПШ-3 - 1 шт.;

- трансформаторная подстанция КТП-4 10/0,4 в габаритах 400 кВА (зав N 790310), силовой трансформатор (2009 г. выпуска) ТМ 10/0,4 кВ, 400 кВА (1 шт.), Разъединитель РЛНД КТП-4 -1 шт.;

- приборы учета электроэнергии МИРТЭК-З-РУ трехфазные многотарифные (N 0140201802115, N 014020182143, N 0140201802061, N 01402015021151);

- прибор учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА (N 0851580405894368);

- прибор учета электроэнергии однофазный однотарифный СОЭ-5260-31Ш (1 шт.), расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Водинский, отражённым в акте приема-передачи имущества от 12.09.2019 Приложение N 1 и N 2 к Договору б/н безвозмездного пользования движимым имуществом от 12.09.2019.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Энергохолдинг" (ИНН6330047174 КПП 631301001) имущество в составе:

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-10кВ АС-35 с ж/б опорами 34 шт. 1450 м;

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-0,4 кв. АС- с ж/б опорами 221 шт. 5170 м;

- приборы учета электроэнергии МИРТЭК-З-РУ трехфазные многотарифные (N 0140201802115, N 014020182143, N 0140201802061, N 01402015021151);

- прибор учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА (N 0851580405894368);

- прибор учета электроэнергии однофазный однотарифный СОЭ-5260-31Ш (1 шт.), расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Водинский, отражённое в акте приема-передачи имущества от 12.09.2019 Приложение N 1 и N 2 к Договору б/н безвозмездного пользования движимым имуществом от 12.09.2019 г. и обязать передать по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу данное имущество - СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в пользу СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, суд признал договор N б/н от 12.09.2019 безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 6330047174 КПП 631301001) и СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) недействительным.

Из чужого незаконного владения ООО "Энергохолдинг" (ИНН6330047174 КПП 631301001) истребовано имущество в составе:

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-10кВ АС-35 с ж/б опорами 34 шт. 1450 м;

- воздушная линия электропередачи, ВЛ-0,4 кв. АС- с ж/б опорами 221 шт. 5170 м;

- приборы учета электроэнергии МИРТЭК-З-РУ трехфазные многотарифные (N 0140201802115, N 014020182143, N 0140201802061, N 01402015021151);

- прибор учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА (N 0851580405894368);

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родничок", ИНН 6376028826 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", ИНН 6330047174 в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Один из ответчиков - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Родничок", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный суд принял решение по копиям документов, оригиналы не представлены, копии вызывают у заявителя подозрения; СНТ СН "Родничок" заключен договор от 12.09.19г. с ООО "Энергохолдинг" временного безвозмездного пользования спорным имуществом для обеспечения надлежащего технологического присоединения и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Актом от 01.01.20г. было подтверждено надлежащее технологическое присоединение сетей СНТ - электрических сетей членов СНТ, а также не входящих в СНТ собственников жилых домов жилого массива к электрическим сетям, что обеспечило законность пользования собственниками электроэнергией и позволило им оплачивать потребленную электрическую энергию.

По мнению апеллянта, отмена договора с ООО "Энергохолдинг" отменяет законность технологического присоединения жилых домов к электрической сети и лишает собственников возможности заключить договоры энергоснабжения, нарушает право пользования энергией на законных основаниях.

Ответчик просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель апеллянта и представитель истца.

Представитель СНТ СН "Родничок" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство мотивировано поздним ознакомлением с материалами дела, желанием подготовить мотивированную жалобу. Также до настоящего времени не получен полный текст постановления Самарского областного суда по делу 2-1850/2020 (33-3052/2021), которым оставлено без изменения решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.02.20г. по делу N 2-1850/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Совещаясь на месте апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по мотивам, которые привела сторона в ходатайстве, является правом суда, а не его обязанностью, судебное разбирательство может быть отложено, если суд в силу конкретных обстоятельств дела признает невозможным рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, доверенность на представителя Рязанова С.С. выдана СНТ СН "Родничок" 09 марта 2021 года, 11.03.21г. апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в арбитражный суд первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности жалобы назначено на 29.04.21г., следовательно, у представителя заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. С материалами дела представитель ознакомлен 28.04.21г.

Заявитель не учел, что решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок, жалоба подана своевременно и в ней указаны мотивы заявителя, доказательства того, что с 09.03.21г. заявитель по объективным причинам не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия, суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом ссылка заявителя на то, что до настоящего времени не получен полный текст постановления Самарского областного суда по делу 2-1850/2020 (33-3052/2021) не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявитель не обосновал каким образом данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта отклоняется.

Представитель СНТ СН "Родничок" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основания, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что между СНТ СН "Родничок" (Ответчик 1) (ИНН 6376028826) и ООО "Энергохолдинг" (Ответчик 2) 12 сентября 2019 был заключен договор N б/н безвозмездного пользования движимым имуществом в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории Водинского массива Красноярского района Самарской области (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Ссудодатель (далее - Ответчик 1) обязуется передать Ссудополучателю (далее - Ответчик 2) объекты электросетевого хозяйства согласно перечню (Приложение N 1 к договору N б/н от 12 сентября 2019), далее "Имущество", расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Водинский, в границах территории СНТ СН "Родничок", в состоянии, указанном в акте приема-передачи (Приложение N2 к вышеназванному договору), акте технического состояния (Приложение N3 к вышеназванному договору), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется принять это имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в настоящем договоре.

Однако, как указал истец, переданные по договору объекты электросетевого хозяйства, включая четыре трансформаторные подстанции, являются собственностью СНТ "Родничек" (ОГРН 1026303799720 ИНН 6376010219), а не ответчика 1 на основании следующих документов:

1. Договор подряда N 2 от 17 октября 2003 года с ООО "Теплофинстрой" на приобретение и установку 102 опор линии ВЛ-0,4 кВ с актом приемки выполненных работ от 10 ноября 2003 года.

2. Договор от 15 января 2004 года, заключенный между ООО "Самараоблсельхозэнерго" и СНТ "Родничок".

3. Договор от 02 августа 2004 года заключенный между ООО "Самараоблсельхозэнерго" и СНТ "Родничок".

4. Акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 10 ноября 2004 года (с актом технической готовности и ведомостью монтажа воздушных линий электропередач) по установке воздушных линий электропередач ВЛ-10 кВ на 1,5 км.

5. Договор N 2 от 16 марта 2010 года, заключенный между ООО "Самараоблсельхозэнерго" и СНТ "Родничок".

6. Справки ООО "Самараоблсельхозэнерго" о продаже комплектной трансформаторной подстанции КТП-160-10/0,4-90-У1.

Вышеуказанными документами подтверждается нахождение в собственности истца следующего электросетевого оборудования СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219):

	Наименование Заводской N Год покупки Место установки
1	Трансформаторная подстанция КТП-100-10/0,4	240104	2004	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив пересечение 13-й и 7-й улиц на территории СНТ "Родничок"
2	Трансформаторная подстанция КТП-250-10/0,4-81-VI	340804	2004	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив пересечение 13 -й и 4-й улиц на территории СНТ "Родничок"
3	Трансформаторная подстанция КТП-160-10/0,4-90-У1	151106	2006	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив пересечение 1 -й и 4-й улиц на территории СНТ "Родничок"
4	Трансформаторная подстанция КТП-400-10/0,4-90-У1	790310	2010	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив 14-я улица недалеко от водоема на территории СНТ "Родничок"
5	Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ АС-35 с ж/б опорами 34 шт.	-	2004	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив, территория СНТ "Родничок"
6	Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ АС-24 с ж/б опорами 221 шт.	-	2003-2018	Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив, территория СНТ "Родничок"
7	А так же иное имущество, которое представляют собой аппараты, агрегаты, иное оборудование составной и неотъемлемой частью этих энергопринимающих устройств (электрооборудование), обеспечивающие присоединение (электрическую связь) к сетям сетевой организации, отраженное в Акте приема-передачи имущества от 12.09.2019 Приложение N 1 и N 2 к Договору б/н безвозмездного пользования движимым имуществом от 12.09.2019			Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Водинский массив, территория СНТ "Родничок"

СНТ "Родничок" осуществляет деятельность в границ земельного участка согласно плану-схеме границ массива "Водинский", согласованной Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области (л.д. 46-47, т1).

Спорное имущество с 2003 года обслуживалось сотрудниками СНТ "Родничок" (включая установку новых опор линий электропередач, замену проводов, техобслуживание трансформаторных подстанций, ведение учета электроэнергии владельцами дачных участков, сбор и плату за поставленную членам товарищества электроэнергию), т.е. Истец несет все бремя содержания имущества по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждает, что все правомочия по владению, распоряжению и пользованием имуществом на законных основаниях принадлежат СНТ "Родничок".

В период с 01.04.2014 по 28.02.2020 СНТ "Родничок" (ИНН6376010219 К1111637601001) согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-27073186 от 03.04.2020 было признано ликвидированным на основании справки N 1174-О от 06.12.2013 с последующей внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2014 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ввиду не предоставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Однако 28.02.2020 запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2014 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенная в отношении СНТ "Родничок" (ИНН6376010219 КПП637601001), была признана недействительной, что было отражено в решении вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН) N документа 20-15/06221@ от 21.02.2020.

Спорный договор в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества был заключен ответчиками в период, когда в ЕГРЮЛ имелась запись о прекращении СНТ "Родничок" деятельности в качестве юридического лица.

Истец сослался на то, что ответчик 1 фактически распорядился имуществом, не находящимся в его собственности, кроме того, при заключении спорного договора безвозмездного пользования была нарушена процедура реализации ликвидированного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 15 января 2004 года и от 02 августа 2004 года, заключенных между ООО "Самараоблсельхозэнерго" и СНТ "Родничок", Заказчик в лице истца поручил, а Подрядчик - ООО "Самараоблсельхозэнерго" принял на себя выполнение работ по поставке, монтажу КТП, а также подвеске проводов. Актами приема-сдачи электромонтажных работ истец принял работы по указным договорам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, которые были приобретены истцом, факт несения бремени содержания указанными объектами подтверждается, в частности, документами по оплате электроэнергии, авансовыми отчетами электрика, сводными таблицами расходов электроэнергии.

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил арбитражный суд, ответчик - СНТ СН "Родничок" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права по передаче в безвозмездное пользование ответчику 2 спорного имущества. Ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения имущества, его производства, монтажа и т.п. ответчик 2 не представил.

СНТ СН "Родничок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.2019, в то время как электросетевое оборудование, установленное в массиве "Водинский"Красноярского района Самарской области, имеет год выпуска (приобретения) 2004-2018.

Напротив, судом установлено, что материалами дела подтверждается наличие права на распорядительные действия в отношении спорного имущества у истца.

При этом арбитражный суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что имущество, принадлежащее садовому товариществу является собственностью самих членов, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным.

Как следует из раздела 5 Устава СНТ "Родничок", утвержденного в период действия истца до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, собственностью товарищества являются денежные средства и другое имущество. Согласно п. 5.4 Устава Товарищество является собственником имущества, переданного в качестве взносов его членов, а также имущества, произведенного и приобретенного в процессе его деятельности. Все имущество, переданное, произведенное и приобретенное, является неделимым фондом (п. 5.5 Устава).

При этом, как следует из п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Устава, товарищество обязано защищать права членов, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством РФ; развивать свою инфраструктуру в соответствии с утвержденной программой в границах товарищества.

Истец пояснил, что иск предъявлен в интересах членов товарищества СНТ "Родничок", образовавших товарищество и являющихся его членами на момент приобретения, монтажа электросетевого оборудования, в том числе, за счет взносов членов товарищества, законные интересы и права которых были нарушены исключением СНТ "Родничок" из ЕГРЮЛ, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу N А55-821/2020. При этом судом также был установлен факт осуществления деятельности СНТ "Родничок" как на момент исключения его из ЕГРЮЛ, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 3.5 Устава товарищество перерегистрируется на земельном участке, предоставленном товариществу решением Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области общей площадью 75 га с количеством участников 865, размером 600 кв.м по адресу: 446379, Самарская область, Красноярский район, Ново-Семейкино, Водинский массив.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности обстоятельства приобретения Товариществом - СНТ "Родничок" спорного имущества и, как следствие наличие у него права по распоряжению данным имуществом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика - СНТ СН "Родничок" полномочий по передаче ответчику - ООО "Энергохолдинг" в безвозмездное пользование спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор N б/н от 12.09.2019 безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 6330047174 КПП 631301001) и СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) является недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Энергохолдинг".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установил арбитражный суд, истребуемое имущество находится во владении ответчика - ООО "Энергохолдинг", при этом такое владение является незаконным по причине того, что сделка по передаче имущества последнему заключена неуправомоченным лицом, право собственности которого материалами дела не подтверждено.

При этом суд отклонил довод ответчика - СНТ СН "Родничок" относительно того, что истцом не подтверждено, что находящиеся в собственности истца по представленным в материалы дела доказательства объекты идентичны истребуемым объектам.

Как следует из материалов дела, истребуемые объекты являются объектами электросетевого хозяйства, которые используются для передачи на территорию садового товарищества "Родничок" электрической энергии.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что передача электрической энергии на территорию садового товарищества "Родничок" осуществляется по иным объектам электросетевого хозяйства.

Более того, представителем ответчика - ООО "Энергохолдинг" в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях подтверждено, что истребуемые объекты электросетевого хозяйства ранее передавались ему для использования в качестве передачи электрической энергии самим истцом.

Кроме того, 02.03.2020 СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) обратилось в Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" с заявлением на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в котором просило "Самарские распределительные сети" переоформить ранее выданные документы о техническом присоединении - Акты о Т.П. для энергоснабжения четырех комплектных трансформаторных подстанций СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219).

Также письмом от 02.03.2020 СНТ "Родничок" уведомило Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" о своем восстановлении в качестве юридического лица на основания внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с приложением соответствующих документов.

Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на данное обращение СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) письмом от 05.03.2020 фактически подтвердил нарушение прав Истца действиями Ответчиков, сообщив, что в данный момент на рассмотрении в филиале ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" находятся обращения от ООО "Энергохолдинг" и СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства массива "Родничок" к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги".

По итогам анализа предоставленных документов в письме от 05.03.2020 филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" указал, что вышеуказанные заявления направлены в отношении одних и тех же объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с предоставленными сторонами правоустанавливающими документами, носящими взаимоисключающий характер.

В целях устранения возникших замечаний и для определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств массива "Родничок" к электрическим сетям, "Самарские РС" просили СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) принять участие в проведении совместного осмотра. ПАО "МРСК Волги" был составлен акт N б/н от 11 марта 2020 года, в котором был зафиксирован факт предоставления СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) на обозрение правоустанавливающих документов на спорное имущество, в то время как представители ООО "Энергохолдинг" (от СНТ СН "Родничок") ссылались на договор N б/н от 12.09.2019 года и протокол Общего собрания Членов СНТ СН "Родничок" от 17 августа 2019 года, которые не могут являться правоустанавливающими документами, а лишь констатируют факт самовольного присвоения и передачи имущества, принадлежащего СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами подтверждается идентичность истребуемых объектов объектам, принадлежащим истцу на основании правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

Исковые требования об обязании СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) устранить и не чинить препятствия СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) в пользовании истребуемым имуществом арбитражный суд первой инстанции отклонил на основании ст.304 ГК РФ, придя к выводу о том, что фактические и правовые основания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в пользования являются противоречивыми и взаимоисключающими требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 N 07-02/2020, заключенному с ООО "А-БИКОМ", что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из представленных заявителем документов, согласно акту оказанных услуг от 04.02.2021 Исполнителем были исполнены следующие юридические услуги: осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению СНТ "Родничок" к ООО "Энергохолдинг" о признании договора на обслуживание трансформаторных подстанций, заключенного между ООО "Энергохолдинг" и СНТ СН "Родничек", недействительной сделкой (за 6 судебных заседаний в рамках дела А55-9379/2020); изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и обращение в суд (первая инстанция), с исковым заявлением о взыскании задолженности; непосредственное присутствие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному арбитражному спору; подготовка и подача отзывов, возражений по вышеуказанному арбитражному спору; информирование Заказчика об этапах оказания услуг, предоставление отчетов по запросу Заказчика; подготовка дополнительных претензий, составление писем, ходатайств, запросов, расчетов, уточнений; выезд юриста в офис к клиенту на переговоры, встречи с контрагентом и совершение иных действий и формальностей, связанных с исполнением данного Договора. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

СНТ "Родничок" в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 N 07-02/2020 оплатило оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей, тем самым понесло расходы.

В соответствии со ст.ст.101,106,110 АПК РФ, с учетом разъяснений о критериях разумности судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), с учетом критериев распределения бремени доказывания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд счел разумным возмещение истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере в равных долях.

Решение арбитражного суда в указанной части сторонами не оспаривается, поскольку стороны не настаивали на проверке решения в полном объеме, то на основании положений ч.5 ст.268 АПК РФ судебный акт в части отказа в части отказа в обязани СНТ СН "Родничок" (ИНН 6376028826) устранить и не чинить препятствия СНТ "Родничок" (ИНН 6376010219) в пользовании имуществом, в части распределения судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не проверялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что оригиналы документов истец не представлял, арбитражный суд принял решение по копиям документов, копии вызывают у заявителя подозрения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в суде не заявил.

Далее, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако иных копий документов, кроме представленных истцом, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствие оригиналов (либо их непредставление) само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства. Документов, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит ответчику, апеллянт в суде первой инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что заключение договора с ООО "Энергохолдинг" обусловлено надлежащим технологическим присоединением сетей СНТ - электрических сетей членов СНТ, а также не входящих в СНТ собственников жилых домов жилого массива к электрическим сетям, что обеспечило законность пользования собственниками электроэнергией и позволило им оплачивать потребленную электрическую энергию, не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта.

По мнению апеллянта, признание договора с ООО "Энергохолдинг" недействительной сделкой отменяет законность технологического присоединения жилых домов к электрической сети и лишает собственников возможности заключить договоры энергоснабжения, нарушает право пользования энергией на законных основаниях.

Указанные выше доводы отклоняются апелляционной коллегией, т.к. являются голословным предположением заявителя, доказательства того, что собственники жилых домов лишены возможности заключить договоры энергоснабжения, нарушено их право пользования энергией, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.02.20г. по делу N 2-1850/2020 отклоняется апелляционной коллегией.

Из представленной копии решения Красноярского районного суда Самарской области от 01.02.20г. (том 5 л.д.69,70) следует, что предметом рассмотрения явилось требование некоего физического лица к СНТ "Родничек" о признании недействительными требования ответчика от 08.08.20г. об оплате задолженности по членским и целевым взносам, о признании недействительными собраний членов СНТ, оформленных протоколами от 26.03.17г., 03.03.18г., 16.03.19г., 06.07.19г., 18.07.20г.

Решением суда признаны ничтожными собрания уполномоченных членов СНТ "Родничек", оформленные протоколами от 16.03.19г.. 06.07.19г., 18.07.20г., в остальной части иска отказано. Указанные собрания были проведены по поводу утверждения сметы расходов на текущий год, установления размеров членских и целевых взносов, утверждении тарифов на оплату электроэнергии. Ничтожность решений собраний обусловлена п.3 ст.181.5 ГК РФ (принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Обстоятельства, установленные судом в вышеуказанном деле в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ, не имеют существенного правового значения в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что спорное имущество принадлежит не истцу, а членам товарищества был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 29.07.17г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статьи 55 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

Отношения по приобретению спорного имущества, по созданию Садового некоммерческого товарищества "Родничок" имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.17г. N 217-ФЗ.

Из положений действовавшего ранее Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, прочие поступления.

Согласно п.5.4. Устава товарищество является собственником имущества, переданного в качестве взносов его членами, а также имущества произведенного и приобретенного в процессе его деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 4 от 25.02.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, принятое по делу N А55-9379/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.