Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-17982/20 по делу N А65-8103/2020

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А65-8103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, по делу N А65-8103/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Александровича, г.Альметьевск, (ОГРН 312164419800048, ИНН 164401245729)

Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

о признании права собственности на инкубатор для птиц площадью 251,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск микрорайон Урсала ул.Колхозная, северовосточнее д.157, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699, по адресу: РТ, г. Альметьевск микрорайон Урсала ул.Колхозная, северо-восточнее д.157,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Андрея Александрович, г.Альметьевск обратился в Альметьевский городской суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) о признании права собственности на инкубатор для птиц площадью 251,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск микрорайон Урсала ул.Колхозная, северо-восточнее д.157, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699, по адресу: РТ, г. Альметьевск микрорайон Урсала ул.Колхозная, северо-восточнее д.157.

Определением Альметьевского городского суда от 25.02.2020 дело по иску Ерофеева Андрея Александровича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск о признании права собственности на инкубатор передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.К участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (определение от 15.04.2020), МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (определение от 21.05.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, по делу N А65-8103/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Ерофеевым Андреем Александровичем ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 февраля 2021 года представителем индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Александровича заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, пояснив, что оплаты за проведение экспертизы и запросы в экспертные организации не произвел, в связи с чем просил судебное заседание отложить и предоставить время для предоставления доказательств оплаты и ответов экспертных организаций на запросы.

Определением от 25 февраля 2021 года, отложив рассмотрение апелляционной жалобы предоставил индивидуальному предпринимателю Ерофееву Андрею Александровичу возможность представить суду надлежаще оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.03.2021 от заявителя жалобы поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Татсельхозхимпроект" или ООО "Теплогазпроект", соответственно с ценой оплаты 50000 руб. и 25000 руб., с постановкой перед экспертом одного вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, апелляционным судом установлено, что на депозит суда заявитель жалобы 09.03.2021 перечислил только 25000 руб..

В связи с тем, что, представленные для проведения судебной экспертизы организации не являются специализированными, в представленных документов усматривается только право заключать договора на осуществление организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, что является недостаточным подтверждением требуемой квалификации для проведения указанной выше экспертизы, заявителю определением от 11.03.2021 подложено представить в суд надлежаще оформленное ходатайство о назначении экспертизы, также судом отмечено, что для проведение требуемой экспертизы постановки одного указанного вопроса недостаточно.

В свою очередь судом апелляционной инстанции направлено письмо в экспертные организации о возможности проведения, заявленной истцом строительно-технической экспертизы (с постановкой следцующих вопросов: 1) Определить соответствие строительных конструкций объекта - инкубатор для птиц, площадью 251, 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альтметьевск, микрорайон Урсала, ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699 (водоохранная зона), градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям? 2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение объекта - инкубатор для птиц, площадью 251, 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альтметьевск, микрорайон Урсала, ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699 (водоохранная зона)? 3) Оборудован ли объект - инкубатор для птиц, площадью 251, 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альтметьевск, микрорайон Урсала, ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699 (водоохранная зона), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды? ), сроке и стоимости ее проведения.

25.03.2021 от ООО "Независимая оценка "Эксперт" поступил ответ о возможности проведения строительно-технической экспертизы с указанием срока (30 дней) и стоимости проведения (120 000 рублей) экспертизы.

26.03.2021 от ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступил ответ о возможности проведения строительно-технической экспертизы с указанием срока (20 дней) и стоимости проведения (160 000 рублей) экспертизы.

02.04.2021 от Ерофеева А.А. потупило уточненное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта ООО "Городская независимая экспертиза" (стоимость 55 000 рублей) или ООО "Теплогазпроект" (стоимость 48 000 рублей) следующие вопросы:

- определить обследуемое строение - инкубатор для птиц, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699, по адресу: РТ, г. Альметьевск, мк. "Урсала", по ул. Колхозная, северо-восточнее, д. 157, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?;

- Возведение строение - инкубатор для птиц, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699, обеспечивает ли охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод?;

- Определить соответствует ли строение - инкубатор для птиц, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:1699, по адресу: РТ, г. Альметьевск, мк. "Урсала", по ул. Колхозная, северо-восточнее, д. 157,строительным номам и правилам?.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей является недостаточным для назначения судебной экспертизы в организации по уточненному ходатайству ООО "Городская независимая экспертиза" (стоимость 55 000 рублей) или ООО "Теплогазпроект" (стоимость 48 000 рублей) в том числе и экспертных организаций запрошенных судом.

Таким образом, учитывая, что суд неоднократно предоставлял Ерофееву А.А. возможность внести необходимую сумму на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, но истцом денежные средства в достаточном размере для проведения экспертизы не были внесены, суд приходит к выводу, о не возможности назначения судебной экспертизы в отсутствии предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств.

В связи с чем, с учетом указанного выше апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся представленным в дело доказательствам без проведения экспертного исследования.

Оснований изложенных в части 2 статьи 108 АПК РФ, суд для назначения экспертизы при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 во исполнение условий договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N МС04- 071-5018-КФХ от 03.03.2015 Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района (арендодатель) по акту приема-передачи передал истцу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 16:45:020311:1699, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, кр. "Урсала", ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157, площадью 5758, разрешенное использование: строительств инкубатора для птиц и ведение фермерского хозяйства (т. 1 л.д. 12-14). Срок действия договора аренды установлен с 03.03.2015 по 03.03.2018 (п. 2.1 договора). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

На указанном земельном участке истец без получения разрешительной документации в 2016 г. возвел фундамент будущего инкубатора для птиц, площадь застройки составила 265,8 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 19.03.2019 N 2-977/2019, 03.08.2018 истец обращался в Исполком Альметьевскеого муниципального района РТ за выдачей разрешения на строительство, однако ему было отказано в связи с истечением срока аренды земельного участка. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 19.03.2019 N 2-977/2019 за Ерофеевым Андреем Александровичем признано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, площадью застройки 265,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, кр. "Урсала", ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за истцом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 100-102).

Истец указывает, что летом 2019 г. им было завершено строительство инкубатора для птиц площадью 251,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:020311:1699, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "Урсала", ул. Колхозная, северо-восточнее д. 157, площадью 5758, разрешенное использование: птицеводство сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2023 (т. 1 л.д.134-138).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом, в дальнейшем на построенный объект истцом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что указанные действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что истцом приняты все возможные меры по легализации спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.4, ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение истцом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, не опровергнуты документально

Так истцом в материалы дела представлена проектная документация на птичник из сборно-разборных конструкций в мкр. Урсала Альметьевского МР (т. 12 л.д.13-23), из которого следует, что птичник из сборно-разборных конструкций, здание запроектировано быстровозводимым из сборно-разборной каркасной металлической конструкции, устройство капитального фундамента не требуется, возможна установка здания на дорожные плиты под нижний обвязочный пояс стен, стены - сборные сэндвич-панели толщиной 100 мм.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган исполнительного комитета муниципального с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно строение противоречит положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

В п.9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом техническое заключение (т. 1 л.д.23-24) о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

При этом, суд первой инстанции определением от 30.09.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На предложение суда в судебном заседании 30.10.2020 о назначении судебной экспертизы истец соответствующих ходатайств не заявил.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше согласно проектной документации построенный истцом птичник предполагался из сборно-разборных конструкций без фундамента, а в соответствии техническим заключением от 08.10.2019 N 233/01 здание инкубатора для птиц является объектом капитального строительства.

Также следует отметить, что Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района согласовывает материалы, представленные Ерофеевым А.А. при выполнении условий, а именно: стены и днища выгребных ям и на санузлах необходимо оборудовать с противофильтрационным (экранированным) покрытием (толстый слой цементно-песочного раствора, или толстый слой глиняной обмазки, или слой полимерной пленки или емкость с водонепроницаемой стенкой - пластик, резина, металл).

Истцом доказательств подтверждающих выполненные названных мероприятий в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции также отмечено, что согласно заключению кадастрового инженера исх. N 9 от 27.01.2020 (т. 1 л.д.57-59) нежилое строение инкубатор для птиц полностью подпадает в водоохранную зону р. Урсалинка.

Поскольку истцом не предпринимались своевременные меры к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что объект завершенного строительства расположен в пределах предоставленного истцу в аренду земельного участка, о чем указано в выписке из ЕГРН на спорный объект завершенного строительства. Строительство спорного объекта было согласовано в МБУ "Департамент экологии и природопользования AMP РТ", что подтверждается письмом от 03.08.2018 г. и в Управление "Татнефтегазпереработка", что подтверждается письмом от 11.12.2019 г. В соответствии с техническим заключением специалиста ОАО "Татсельхозхимпроект" от 15.06.2020 г. спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, данный объект недвижимости пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не имеет дефектов и повреждений, данное техническое заключение не было опровергнуто, другими допустимыми доказательствами несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, по делу N А65-8103/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Александровича о назначении судебной строительной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, по делу N А65-8103/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Перечислить Ерофееву Андрею Александровичу с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 199398 от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский