Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-2913/21 по делу N А57-12780/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-12780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект", г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-12780/2020

по иску акционерного общества "Газприборавтоматикасервис", г. Саратов, (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект", г. Москва, (ОГРН 5147746163703, ИНН 7725843681),

о взыскании 5388857 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект", г. Москва, (ОГРН 5147746163703, ИНН 7725843681),

к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис", г. Саратов, (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Стройгазмонтаж", г. Москва,

о взыскании 150558 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" о взыскании 5388857 руб. 88 коп., в том числе 5138515 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, 250342 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также 48693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года вышеназванное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-75725/2020-181-574.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года дело N А40-75725/2020-181-574 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года вышеназванное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-12780/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании 150558 руб. 34 коп. неустойки за просрочку представления исполнителем документов, предусмотренных условиями договора на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, за период с 3 октября 2019 года по 22 июля 2020 года на основании пункта 9.7 названного договора, а также 5517 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-12780/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" в пользу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" взыскано 5542022 руб. 10 коп., в том числе 5138515 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, 403506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31 августа 2019 года по 15 февраля 2021 года

за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору, а начиная с 16 февраля 2021 года - до момента фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5138515 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения, за каждый день просрочки, а также 48693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать по первоначальному иску 5138515 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору с 19 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 309, 310, 328, 421, 422, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно оценены условия пунктов 4.10, 6.4, 6.5, 7.3 договора, представление исполнителем определенной информации в определенном формате является для субподрядчика существенным элементом исполнения заключенного договора, в связи с нарушением исполнителем условий договора субподрядчик правомерно удержал платежи за работу, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения первоначальным истцом существенных условий договора в предусмотренный сторонами срок, результаты работ были переданы исполнителем на диске только 18 января 2021 года в судебном заседании, истцом не доказано прекращение на стороне ответчика права удержания оплат работ до 18 января 2021 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны неверно и подлежат начислению с 19 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в связи с изложенными обстоятельствами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" и акционерное общество "Стройгазмонтаж" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (субподрядчик) заключили договор на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, по условиям которого субподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами без привлечения сторонних организаций в установленный настоящим договором срок работы по диагностическому обследованию объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а субподрядчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Результаты работ передаются субподрядчику в форме технических отчетов на каждый объект (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень объектов, содержание, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяются приложением N 1 к договору.

Объем и сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, стоимость работ - в разделе 3, обязательства исполнителя - в разделе 4, права и обязательства субподрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, платежи и расчеты - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 12, конфиденциальность - в разделе 13, особые условия - в разделе 14, заверения сторон - в разделе 15, приложения - в разделе 16, платежные реквизиты, юридические адреса и подписи сторон - в разделе 17 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны в пунктах 3.1 и 3.3 договора согласовали, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 5138515 руб. 20 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки работ по форме приложения N 4.

Согласно пункту 4.10 договора исполнитель обязан передать субподрядчику один экземпляр оформленных результатов диагностического обследования (паспорта, формуляры, технические отчеты). Исполнитель по письменному требованию субподрядчика передает результаты диагностического обследования (паспорта, формуляры, технические отчеты) в акционерное общество "Газпром оргэнергогаз" для внесения результатов в единую базу данных ИСТС "Инфотех". Результаты диагностического обследования должны передаваться по акту приема-передачи отчетных материалов в строго определенном в письме формате. Оформленный акт приема-передачи отчетных материалов необходимо направить субподрядчику в трехдневный срок.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что результаты выполненных работ отражаются в технических отчетах о выполненных работах по диагностическому обследованию, подготовленных в соответствии с техническим заданием (приложение N 7), включающих в себя информацию о наименовании объекта, составе и виде работ, результатах выполненных работ, оценке технического состояния, рекомендаций по результатам проведенных обследований с приложением необходимых актов и иной документации.

На основании пункта 6.5 договора технические отчеты по результатам диагностического обследования и акты приема-передачи отчетных материалов (приложение N 8), подписанные с двух сторон, должны быть подготовлены и представлены исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента пропуска последнего внутритрубного прибора и переданы заказчику и субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача субподрядчику копий отчетов о результатах диагностических обследований в электронном виде (файлы формата *.pdf).

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры (в редакции протокола разногласий от 12 марта 2019 года N 1).

Доказательства относительно даты получения денежных средств от подрядчика не представлены в материалы дела.

Субподрядчик на основании пункта 7.4 договора вправе задержать исполнителю платежи без наступления для субподрядчика последствий, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего договора, в следующих случаях:

- при обнаружении дефектов и недостатков в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения;

- при неисполнении пунктов 4.10, 6.4, 6.5 настоящего договора до исполнения названных пунктов договора;

- при неисполнении пунктов 9.16, 9.17 настоящего договора;

- при несвоевременном представлении документов, предусмотренных пунктом 7.1.1 настоящего договора;

- при причинении субподрядчику/подрядчику/заказчику материального ущерба по вине исполнителя до его возмещения (в размере суммы ущерба).

Довод апеллянта о несоблюдении исполнителем пункта 7.4 в совокупностью с пунктом 4.10, 6.4, 6.5 заключенного договора не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянт не доказал, что исполнителем были нарушены нормы статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученный им результат работ не может быть использован по назначению, т. к. технические отчеты не были переданы ему исполнителем в установленный договором срок.

В соответствии с перечнем объектов диагностического обследования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", видов, стоимости и сроков выполнения работ на 2019 год (приложение N 1 к заключенному договору) сроки выполнения работ - с 1 по 31 декабря 2019 года (при общей стоимости работ на сумму 5138515 руб. 20 коп.).

Исполнитель в качестве доказательства направления субподрядчику технических отчетов представил в материалы дела сопроводительное письмо от 19 августа 2019 года N 02/715 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2019 года N 1 на сумму 5138515 руб. 20 коп. и СD-диска. Указанные документы были направлены субподрядчику экспресс-почтой Major Express 19 августа 2019 года (первый раз) и 2 октября 2019 года (второй раз), копии экспедиторских расписок с отметками об их направлении и получении ответчиком приобщены к материалам дела.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что результаты работ впервые были переданы исполнителем на диске только 18 января 2021 года (фактически в третий раз) в судебном заседании, поэтому истцом не доказано прекращение на стороне ответчика права удержания оплат работ до 18 января 2021 года, является несостоятельной, т. к. опровергается материалами дела. Апеллянт не доказал обратное.

Акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" исполнило принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 5138515 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2019 года N 1 на сумму 5138515 руб. 20 коп., подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны субподрядчика (ответчика по первоначальному иску) по объему, качеству и срокам выполненных работ и скрепленным печатями организаций.

Ответчик не оспорил вышеназванный акт, не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель сдал, а субподрядчик принял выполненные по договору работы в пределах установленного договором срока до 31 декабря 2019 года.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт выполнения истцом работ по заключенному договору в полном объеме и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Ответчик не представлял истцу письменных заявлений об отказе от получения результата работ, принял результат работ, поэтому данные работы должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты выполненных истцом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5138515 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на диагностическое обследование объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 12 марта 2019 года N ГМП-ГТС-239/ГПАС.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 250342 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении первоначального иска просил снизить размер процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеназванной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, не согласился с ним в части начала периода начисления процентов, т. к. работы сданы 31 июля 2019 года и проценты следует начислять с 31 августа 2019 года (по условиям пункта 7.3 договора), поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 403506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31 августа 2019 года по 15 февраля 2021 года за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору, а начиная с 16 февраля 2021 года - до момента фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5138515 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения, за каждый день просрочки.

Апеллянт, оспаривая период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, не представил контррасчет.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование денежными средствами, исходя из представленных по делу доказательств.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.

Субподрядчик начислил исполнителю неустойку за несвоевременное представление исполнителем технических отчетов.

Пункт 9.7 договора предусматривает, что в случае несвоевременного представления исполнителем документов, предусмотренных условиями договора, исполнитель уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, не подтвержденных документально, за каждый день несвоевременно переданных документов, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2019 года N 1 работы были выполнены в предусмотренный договором срок на сумму 5138515 руб. 20 коп.

Как изложено выше, исполнитель направил субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и технические отчеты в установленный договором срок, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями пункта 9.7 договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-12780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин