Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-7104/21 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" Ермоленко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-891/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ермоленко Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N б/н от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление удовлетворено в части. Признано недействительным решение общего собрания кредиторов ООО "Автобан-Тамань", принятое на внеочередном собрании кредиторов 29.09.2020 по второму дополнительному вопросу: определить периодичность проведения собраний кредиторов должника - ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 26.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований управляющего о признании недействительным решения по третьему вопросу общего собрания кредиторов являются необоснованными, поскольку принятое решение ограничивает права других кредиторов на участие в общем собрании, поскольку выбранное место предусматривает пропускную систему, сложную систему доступа в помещение и отсутствие возможности найти необходимый кабинет для проведения собрания кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований о признании незаконным решения собрания кредиторов по третьему вопросу, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в остальной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автобан-Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении ООО "Автобан-Тамань" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

29 сентября 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО "Автобан-Тамань".

17 октября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" обратилась конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N б/н от 29.09.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 г. в 11-00 состоялось собрание кредиторов ООО "Автобан-Тамань", в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

1) Первый дополнительный вопрос. Установить периодичность подготовки и предоставления отчета конкурсного управляющего ООО "Автобан-Тамань" собранию (комитету) кредиторов один раз в два месяца.

2) Второй дополнительный вопрос. Определить периодичность проведения собраний кредиторов Должника - ежемесячно.

3) Третий дополнительный вопрос. Определить адресом места проведения собрания кредиторов - город Москва, ул. Академика Челомея, 5А.

По мнению заявителя, на общем собрании кредиторов были приняты противоречащие друг другу решения, невозможные к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего являются обоснованными в части.

По первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об установлении подготовки и предоставления отчета конкурсного управляющего один раз в два месяца.

Вместе с тем, вторым вопросом было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по второму вопросу вынесено в нарушение интересов кредиторов ООО "Автобан-Тамань" по скорейшему и эффективному осуществлению всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, а также препятствует в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя по первому эпизоду заявления, признает их обоснованными, с учетом указания кредитора АО "ЦИУС ЕЭС" в своем отзыве на то, что при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2020, была допущена техническая ошибка, вследствие чего установленная периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в месяц) отличалась от периодичности предоставления отчета управляющего (один раз в два месяца).

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также управляющим указано на то, что третьим дополнительным вопросом к повестке дня принято решение о проведении общего собрания кредиторов по адресу: город Москва, ул. Академика Челомея, 5А. Указанный адрес является адресом, по которому располагается кредитор АО "ЦИУС ЕЭС".

Вместе с тем, согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Сам должник располагается в Краснодарском крае, часть кредиторов находится в Москве, часть в Хабаровске и иных городах.

Доступ к выбранному для проведения общего собрания кредиторов месту - город Москва, ул. Академика Челомея, 5А, осуществляется в пропускном режиме.

То есть для обеспечения возможности доступа необходимо заранее заказывать пропуск, совершать иные действия, чтобы в итоге попасть на общее собрание.

Конкурсным кредиторам, не расположенным в Москве, придется нести большие финансовые траты в целях обеспечения участия в общем собрании кредиторов, в том числе в целях ознакомления с материалами к общему собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, правомерно отклонил их как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В данном случае на собрании кредиторов 29.09.2020 за принятие решения о проведении собраний в городе Москве, по адресу: ул. Академика Челомея, 5А проголосовал мажоритарный кредитор АО "ЦИУС ЕЭС" обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов - 67,16% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Фактически, АО "ЦИУС ЕЭС", пользуясь правом мажоритарного кредитора, выбрал место проведения собрания кредиторов в собственных интересах.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что проведение собраний в городе Краснодаре, а не в городе Москве, препятствует кредиторам участвовать на собраниях, заявителем не представлено.

Кредиторы с заявлениями о невозможности участия в собрании кредиторов в городе Москве по вышеуказанному адресу и необходимости его переноса не обращались.

Более того, по существу арбитражный управляющий не согласен не с городом, определенным мажоритарным кредитором, а непосредственно с адресом проведения собрания. Управляющий указывает на пропускной режим в здании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторы заблаговременно уведомляются о проведении собрания, они не лишены возможности заблаговременно оформить необходимые пропуска.

Доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко