Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-3160/21 по делу N А45-36777/2020

город Томск

6 мая 2021 г.

А45-36777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (N 07АП-3160/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36777/2020 по заявлению акционерного общества "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1020201813565), с. Ермолаево Республика Башкортостан о взыскании 1 732 765, 60 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, 48 290, 19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103, 81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 1 526 521, 98 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020, 42 542, 42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379, 14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (460000 г. Оренбург, ул. Пушкинская, 41, ОГРН 1135658042101).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хитяев С.Г. по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БКС Банк" (далее - Банк, АО "БКС Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление") о взыскании 1 732 765, 60 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, 48 290, 19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103, 81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 1 526 521, 98 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020, 42 542, 42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379, 14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 с ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" в пользу АО "БКС Банк" взыскано 1 732 765, 60 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, 48 290,19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103,81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 1 526 521, 98 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020, 42 542,42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379,14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020, 40 598 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что незаконные действия регионального оператора в части одностороннего расторжения договоров подряда свидетельствуют об умышленном получении последним финансовых средств в рамках банковских гарантий, представленных подрядной организацией. Также апеллянт считает штрафные санкции, заявленные в данном деле несоразмерными, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что у истца отсутствуют финансовые негативные последствия в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (принципал) присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта "Электронные банковские гарантии" АО "БКС Банк" (далее - договор).

АО "БКС Банк" (далее - гарант) утверждает договор и размещает его на официальном сайте гаранта в сети Интернет.

В соответствии с п.2.3. договора принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к договору (далее - заявление) и заявки на предоставление гарантии, которые направляются гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП) принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом являем дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии.

Принципал представил гаранту подписанные КЭП принципала: заявление от 22.04.2020, заявку на предоставление гарантии в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ЭБГ-53012/20 от 22.04.2020 (далее - заявка-1) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору N СМР-141/2020 от 06.06.2020, заключенному на основании протокола проведения аукциона N ЕИС 205370000012000176/РТС256А200268 от 23.04.2020 (далее - договор-1); заявку на предоставление гарантии в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020 (далее - заявка-2) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору N СМР-186/2020 от 02.06.2020, заключенному на основании протокола проведения аукциона N ЕИС 205370000012000232/РТС256А200186 от 25.03.2020 (далее - договор-2).

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе и на основании заявки-1 - банковскую гарантию N ЭБГ- 53012/20 от 27.04.2020 (далее - гарантия-1), заявки-2 - банковскую гарантию N ЭБГ-57236/2020 от 28.05.2020 (далее - гарантия-2) в пользу некоммерческой организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - бенефициар).

По условиям гарантии-1 (п. 3) гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 741 473 руб. и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией-1.

По условиям гарантии-2 (п. 3) гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 2 008 164, 90 руб. и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией-2.

24.09.2020 гаранту поступили в отношении гарантии-1: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 35 N Исх. 7548/20 от 02.09.2020 (далее - требование-1) об уплате суммы в размере 1 155 177, 10 руб.; требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 36 N Исх. 7549/20 от 02.09.2020 (далее - требование-2) об уплате суммы в размере 577 588, 05 руб. в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по договору-1.

Установив, что поступившие от бенефициара требование-1 и требование-2 соответствуют условиям гарантии, 01.10.2020 гарант исполнил указанные требования и выплатил бенефициару по гарантии-1: сумму в размере 1 155 177, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 973 от 01.10.2020, сумму в размере 577 588, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 1022 от 01.10.2020.

Кроме того, 24.09.2020 гаранту поступили в отношении гарантии-2: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 37 N Исх7546/20 от 02.09.2020 (далее - требование-3) в отношении гарантии-2 об уплате суммы в размере 860 480, 68 руб.; требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 38 N Исх7547/20 от 02.09.2020 (далее - требование-4) в отношении гарантии-2 об уплате суммы в размере 666 041, 03 руб. в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по договору-2.

Установив, что поступившие от бенефициара требование-3 и требование-4 соответствуют условиям гарантии-2, 01.10.2020 гарант исполнил требование-3 и тебование-4, и выплатил бенефициару по гарантии-2: сумму в размере 860 840, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 1043 от 01.10.2020, сумму в размере 666 041, 03 руб., что подтверждается платежным поручением N 1135 от 01.10.2020.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по банковским гарантиям, обязанность ответчика в порядке регресса оплатить денежные средства по банковской гарантии, и иные суммы, соответствующие условиям договоров о банковских гарантиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по банковским гарантиям материалами дела подтвержден, ответчик со своей стороны в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 732 765, 60 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 1 526 521, 98 руб. задолженности по возмещению АО "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 48 290, 19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103, 81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 42 542, 42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379, 14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств оп возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициару, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 48 290, 19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103, 81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 42 542, 42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379, 14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным, 48 290, 19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103, 81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020; 42 542, 42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 79 379, 14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020 по банковской гарантии N ЭБГ-57236/20 от 28.05.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерности неустойки. При этом принимает во внимание, что материалы дела не содержат никаких доказательств несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора, что означает, по мнению судебной коллегии, что стороны при заключении договора расценивали такой размер неустойки как адекватный нарушению обязательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить договорную пеню, в рамках данного дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу N А45-36777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков