Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 05АП-1228/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

15 апреля 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1228/2024

на определение от 09.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолика Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению Смолика Михаила Юрьевича

к конкурсному управляющему Тесленко Елене Александровне

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТСК" - Тесленко Е.А. (лично), паспорт;

от Смолика М.Ю.: представитель Саландер С., по доверенности от 22.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО "ДЭК": представитель Максимова А.А., по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - ФНС России) 27.02.2020 обратилась с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 9 386 679, 27 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Рассмотрев заявление ФНС России как требование о включении в реестр, суд первой инстанции определением от 11.12.2020 признал требования обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра в размере 4 919 440, 89 руб. основного долга и в третью очередь реестра в размере 1 864 284, 31 руб. основного долга, 1 895 005, 79 руб. пени, 707 948, 28 руб. штрафа.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

В рамках данного дела Смолик Михаил Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу денежных средств (убытков) в размере 156 993 889,20 руб.

Также Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Тесленко Е.А. в пределах не покрываемой страхованием и компенсационным фондом суммы убытков в размере 96 429 761,15 руб.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Смолика М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Тесленко Е.А. в пределах не покрываемой страхованием и компенсационным фондом суммы убытков в размере 96 429 761, 15 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; рассмотреть жалобу совместно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 09.02.2024 по делу N А51-23149/2019 с вх. N 227161/2024. Несмотря на то, что деятельность арбитражного управляющего Тесленко Е. А. застрахована, страховая сумма не покрывает сумму, заявленных причиненных убытков, как и сумма компенсационного фонда (156 993 889,20 (сумма убытков) - 10 000 000 (страховая сумма) - 50 564 128,05 (сумма компенсационного фонда) = 96 429 761, 15 руб.). Таким образом, сумма убытков в размере 96 429 761,15 руб. является персональной ответственностью конкурсного управляющего. Заявителем обоснована реальная угрозы неисполнения решения суда по причине того, что ни страховая выплата, ни компенсационный фонд не покроют убытки.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО "ДЭК, которые просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель ПАО "ДЭК" - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что страховая сумма не покрывает сумму, заявленных причиненных убытков, как и сумма компенсационного фонда. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего направлено на недопущение ухудшения имущественного положения Тесленко Е.А. Отчуждение имущества приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 24.1 25.1 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страхование ответственности Тесленко Е.А. обусловлено ее профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего должником, в связи с чем персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего отчуждать имущество в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков, приняв во внимание, что для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения заявителя относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В настоящем случае коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по сокрытию имущества, в том числе денежных средств, срочном отчуждении имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказана необходимость наложения обеспечительных мер на личное имущество и денежные средства конкурсного управляющего.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Ссылка апеллянта на обеспечительные меры, принятые в рамках иного обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), не принимается коллегией во внимание как не относимая к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин