Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-30/21 по делу N А46-12493/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-12493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2021) акционерного общества "Строительная компания Дормаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-12493/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (ИНН 5501208190, ОГРН 1085543021190) к акционерному обществу "Строительная компания Дормаш" (ИНН 5404429281, ОГРН 1115476007646) о взыскании 866 348 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (далее - ООО "ОмТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания Дормаш" (далее - АО "СК "Дормаш", ответчик) о взыскании 866 348 руб. 19 коп., из которых: 500 490 руб. - задолженность, 365 858 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области с АО "СК "Дормаш"в пользу ООО "ОмТрансКом" взыскано 865 347 руб. 21 коп., из которых: 500 490 руб. - задолженность, 364 857 руб. 21 коп. - неустойка, а также 20 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взысканной с АО "СК "Дормаш" в пользу ООО "ОмТрансКом", и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с АО "СК "Дормаш" неустойки в размере превышающем 289 283 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определён период просрочки исполнения обязательств - с 10.07.2018. АО "СК "Дормаш" полагает, что такой подход противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "СК "Дормаш" и ООО "ОмТрансКом".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между "ОмТрансКом" (поставщик) и АО "СК "Дормаш" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке устной или письменной, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара должна быть произведена покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (данное условие предусмотрено и дополнительным соглашением к договору от 06.07.2018).

Во исполнение условий договора ООО "ОмТрансКом" по устной заявке покупателя поставило АО "СК "Дормаш" товар на общую сумму 500 490 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2018 N 26 и транспортной накладной от 06.07.2018, который принят представителем покупателя без замечаний.

И поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено АО "СК "Дормаш", истец направил ответчику претензии 30.11.2018, 03.06.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 500 490 руб.

Отсутствие действий со стороны АО "СК "Дормаш" по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения ООО "ОмТрансКом" с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), правовой позицией, изложенный в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты, удовлетворил иск.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора поставки, исполнения истцом обязательств по передаче нефтепродуктов, отсутствия оплаты в полном объеме означенного товара, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера присужденного размера неустойки, в связи не правильным, по мнению ответчика, определением периода просрочки исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставка осуществлена 06.07.2018, судом первой инстанции в связи с тем, что 07.07.2018 - день исполнения обязательства по оплате, определенный по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, выпадает на субботу (нерабочий день) в порядке статьи 193 ГК РФ, признал обоснованным размер неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 07.07.2020 (729 дня) в сумме 364 857 руб. 21 коп.

Ответчик же полагает, что период просрочки исполнения обязательств должен определяться в порядке статьи 314 ГК РФ.

Действительно, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем же случае стороны согласовали, что оплата товара должна осуществляться на условиях 100% предварительной оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрена поставка товара по полной предоплате, но данное обязательство ответчик не исполнил (следовательно, обязанность по оплате товара на момент его передачи уже имелась), суд первой инстанции правомерно заключил о том, что обязательство по оплате возникает после передачи товара, что соответствует специальным положениям, регулирующим порядок оплаты поставленного товара в порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом того, что следующий день за днем поставки товара выпадает на нерабочий день, срок оплаты судом первой инстанции обоснованно определен 10.07.2018.

Оснований для установления разумных сроков оплаты в правоотношениях сторон, урегулированных договором поставки и нормами гражданского законодательства, регулирующими поставку товаров, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество дней просрочки поставки оборудования составило 729 дней, размер исчисленной неустойки, установленного договором поставки, составляет 364 857 руб. 721 коп.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-12493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич