Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-8205/18 по делу N А60-60382/2017

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-60382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны - Шакирова В.В., паспорт, доверенность от 02.04.2021;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Долгодворова Ю.А. - ООО "Центр правовой защиты" в лице директора Крючкова И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Прытковой Елены Олеговны, Прыткова Олега Александровича - Шумихин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Долгодворова Юрия Анатольевича, Прытковой Елены Олеговны, Прыткова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

08 октября 2020 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Прыткова Олега Александровича, Долгодворова Юрия Анатольевича, Прытковой Елены Олеговны, Корюкова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 6617015030) Лаукман Надежды Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-60382/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 6617015030) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Прытков Олег Александрович, Долгодворов Юрий Анатольевич, Прыткова Елена Олеговна, Корюков Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть определения от 08.12.2017) заявление ООО "УралТехСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройЦентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрия Сергеевича, член союза "Уральская саморегулируема организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 ООО "СтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

09.12.2019 арбитражный управляющий Лаукман Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Прыткова Олега Александровича, Долгодворова Юрия Анатольевича, Прытковой Елены Олеговны, Корюкова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" (ИНН 6617015030) Лаукман Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Прыткова Олега Александровича, Долгодворова Юрия Анатольевича, Прытковой Елены Олеговны, Корюкова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" (ИНН 6617015030) Лаукман Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Долгодворов Юрий Анатольевич, Прыткова Елена Олеговна, Прытков Олег Александрович обратились с апелляционными жалобами.

Долгодворов Ю.А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части привлечения Долгодворова Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЦентр" отменить, в удовлетворении требования к нему отказать.

Долгодворов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЦентр", поскольку учредителем должника с размером доли в уставном капитале 1/3 являлся с момента создания до 05.06.2018, учредителями должника являются также Корюков А.В. с размером доли в уставном капитале 1/3 и Прытков О.А. с размером доли в уставном капитале 1/3. Долгодворов Ю.А. не является контролирующим должника лицом, поскольку размер его доли составляет 1/3, в отношении аффилированности с иными участниками не находился. Обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него отсутствовала, он не обладал полномочиями по отношению к обществу принимать единоличные решения и требовать их исполнения. Указывает на недопустимость применения закона с обратной силой положений о субсидиарной ответственности. Оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве за несовершение участником должника мероприятий по созыву внеочередного общего собрания для принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом у суда не имелось, поскольку указанные нормы введены законом от 29.07.2017, то есть после возникновения признаков неплатежеспособности 01.01.2015. В обжалуемом определении не установлено конкретных обстоятельств привлечения Долгодворова Ю.А. к субсидиарной ответственности. Также полагает, что субсидиарная ответственность в банкротстве должна быть исключительной мерой, применяемой, если очевидно мошенничество или злоупотребление. Не установлено доказательств доведения должника до банкротства действиями Долгодворова Ю.А.

При подаче апелляционной жалобы Долгодворовым Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 4979) от 18.10.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Прыткова Е.О. в апелляционной жалобе просит определение суда в части привлечения Прытковой Е.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЦентр" отменить, в удовлетворении к ней требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указано в чем конкретно было затруднено формирование конкурсной массы должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества. На момент возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Прыткова Е.О. уже не являлась учредителем ООО "СтройЦентр" так как вышла из состава учредителей общества 24.09.2016. Прыткова Е.О. не принимала участия в заключении сделок и не давала согласия на их заключение, признанными судом недействительными. Указанные сделки не являлись крупными или сделками с заинтересованностью, в связи с чем получение разрешения учредителей на совершение данных сделок не требовалось. Прыткова Е.О. не может нести ответственность за совершение данных сделок. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам или они повлекли банкротство должника. Указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и никаким образом не могли повлиять на возникновение банкротства должника или существенное ухудшение его финансового положения. Конкурсным управляющим не приведено сведений о том, когда должно было быть подано заявление о банкротстве должника, о периоде наступления признаков объективного банкротства общества. Приведенные конкурсным управляющим сделки были заключены в 2016-2018 годах и задолженность по этим договорам возникла после выхода Прытковой Е.О. из состава учредителей должника.

Прытков О.А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части привлечения Прыткова О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЦентр" отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований просит отказать.

Прытков О.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЦентр", поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указано чем конкретно было затруднено формирование конкурсной массы должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок действиями Прыткова О.А. причинен существенный вред кредиторам или они повлекли банкротство должника. Указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и никаким образом не могли повлиять на возникновение банкротства должника или существенное ухудшение его финансового положения. Конкурсным управляющим не приведено сведений о том, когда должно было быть подано заявление о банкротстве должника, о периоде наступления признаков объективного банкротства общества.

От конкурсного управляющего Лаукман Н.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.09.2020, реестр кредиторов должника от 28.09.2020, анализа финансового состояния должника.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы необходимы для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 25.01.2021 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего Лаукман Н.М. поступили письменные пояснения с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: решение учредителей N 1/2016 от 13.09.2016, список участников от 14.09.2016, лист записи в ЕГРЮЛ по форме N 50007 от 23.09.2016, нотариальное согласие 66АА4927497 от 28.05.2018, решение учредителей N 1/2018 от 27.04.2018.

В пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что Прытков О.А. являлся руководителем должника с даты его создания и до даты открытия конкурсного производства и является его участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале 2/3 (с 24.09.2016 - 1/3 и с 05.06.2018 - 1/3); Долгодворов Ю.А. являлся участником (учредителем) общества с размером доли в уставном капитале 1/3 с момента создания и до 05.06.2018; Прыткова Е.О. являлась участником (учредителем) должника с размером доли в уставном капитале 1/3 до 24.09.2016 и Корюков А.В. является участником (учредителем) должника с размером доли в уставном капитале 1/3 с 27.04.2014. соответственно, указанные лица являются лицами контролирующими деятельность должника. Датой наступления объективного банкротства должника является 31.12.2015, кредиторская задолженность к указанному времени выросла почти в три раза по сравнению с 2014 годом. В 2016 году имелся незначительный рост, что не привело к восстановлению платежеспособности должника. Вместе с тем никаких мероприятий по восстановлению платежеспособности предпринято не было, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие с неисполнением обязательств по договорам, заключенным в период с 2013 по 2017 гг., а также задолженность по обязательным платежам за период с 2016 по 2017 гг. С учетом указанных показателей, считает, что неплатежеспособность должника возникла к 31.12.2015, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена в течение месяца и после этой даты, чего сделано не было. Указанное является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности. Прытковым О.А. не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, в результате совершения двух сделок, из обладания должника выбыло имущество стоимостью 788 333,00 рублей и 850 000,00 рублей, признанных недействительными. Судебные акты не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Указанное является основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для привлечения Прытковой Е.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От Прытковой Е.О. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно бухгалтерским балансом должника за 2016 год.

В дополнение к апелляционной жалобе, с учетом представленной позиции конкурсного управляющего, Прыткова Е.О. указывает на отсутствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. У нее, как миноритарного участника общества, отсутствует статус контролирующего должника лица. Она не обладала возможностью единолично принимать решения на собраниях участников общества. Она не совершала сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не обладала документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему. Контроль за использованием руководителем общества денежными средствами у нее отсутствовал. Таким образом, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прытковым О.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что объективное банкротство должника, по его мнению, возникло по результатам деятельности общества в 2016 году, соответственно, срок для подачи соответствующего заявления истец 31.01.2017. Ранее указанной даты должник не мог обратиться с соответствующим заявлением, поскольку это привело бы к исполнению обязательств по государственному контракту. Соответственно, необходимо учитывать размер задолженности, возникшей с 01.02.2017 по 08.11.2017. Две сделки, на которые указывает конкурсный управляющий не являются причиной возникновения неплатежеспособности должника. При доказанности трат руководителем денежных средств на личные цели, могут быть взысканы убытки, но не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Просит учесть указанные обязательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Лаукман Н.М. поступили дополнительные пояснения в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Долгодворова Ю.А., а также в связи с полученными дополнениями от Прытковой О.А., в которых указано на то, что принимаются доводы Прытковой Е.О. об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Тогда как, Прытков О.А. подлежит привлечению к ответственности по указанным основаниям. Конкурсный управляющий полагает, что Прыткова Е.О. является контролирующим должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку Прыткова Е.О. не обладает документами должника, то основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности за их непередачу отсутствуют. Однако, руководитель должника подлежит привлечению к ответственности за неисполнение указанной обязанности единолично. Полагает, что отсутствуют также основания для привлечения Прытковой Е.О. к субсидиарной ответственности за совершение сделки с ООО "Айсберг", в связи с отсутствием ее вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. По нецелевому использованию денежных средств в размере 788 333,00 рублей Прытков О.А. должен нести единоличную ответственность, поскольку указанная сделка не могла привести к банкротству должника. Доводы, привлеченные в отношении Прытковой Е.О., также применимы к Долгодворову Ю.А. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Прыткова О.А. и оставляет разрешение апелляционных жалоб Долгодворова Ю.А. и Прытковой Е.О. на усмотрение суда.

В дополнительных пояснениях конкурсным управляющим Лаукман Н.М. указано на то, что в настоящем дела Прытковым О.А. не раскрыта степень участия учредителей в управлении обществом. В связи с чем, он должен быть привлечен единолично к субсидиарной ответственности в размере реестра требований, как лицо, в результате действий которого формирование конкурсной массы существенно затруднено. Полагает, что основания для привлечения Долгодворова Ю.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Долгодворовым Ю.А. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, дополнительных доказательств: ответа ГК Агентство по страхованию вкладов от 15.01.2021, ответа КБ "Кольцо Урала" от 19.01.2021, выписки по счету, открытому в КБ "Кольцо Урала".

В пояснениях Долгодворов Ю.А. указывает на согласие с позицией конкурсного управляющего об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 02.03.2021 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Прытковым О.А. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии отчета конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" от 27.09.2020, распечатки сведений из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", копии акта приема-передачи документов от 04.07.2018, копии акта приема-передачи документов от 21.01.2021, копий бухгалтерских балансов ООО "СтройЦентр" за 2014-2017 годы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прытков О.А. указывает на передачу конкурсному управляющему по акту от 04.07.2018 бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, ОСВ, расшифровки дебиторской задолженности, печати; по акту от 21.01.2021 - документов по всем сделкам должника за период с 2013 по 2017 гг. У конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для формирования конкурсной массы. Совершенные сделки не могли повлечь банкротство должника. Обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в 2015 году у руководителя отсутствовали. Основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 05.04.2021 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 08.04.2021 и 13.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лаукман Н.М. поступили письменные пояснения с указанием периодов возникновения задолженности перед кредиторами и размера задолженности.

Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: МО МВД России "Краснотурьинский" от 31.10.2018, судебные акты.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прытковым О.А. представлены дополнительные письменные пояснения с анализом деятельности должника в период с 2014 по 2017 гг. и отсутствии оснований в указанный период обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 13.04.2021 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2021.

Прытковым О.А. представлены дополнительные пояснения с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014-2017 гг. и кредиторской задолженности, возникшей у должника до даты наступления объективного банкротства общества.

В судебном заседании представитель Прыткова О.А., Прытковой Е.О. доводы апелляционных жалоб доверителей поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Просит проверить судебный акт в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Долгодворова Ю.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнительно указав, что основания для привлечения Корюкова А.В. к субсидиарной ответственности также отсутствуют. Согласен с позицией, высказанной конкурсным управляющим в отношении своего доверителя.

Представитель конкурсного управляющего Лаукман Н.М. с доводами апелляционной жалобы Прыткова О.А. не согласна, просит определение в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение апелляционных жалоб Прытковой Е.О. и Долгодворова Ю.А. оставляет на усмотрение суда с учетом позиции, отраженной в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица при его создании 12.05.2008 за ОГРН 1086617000887, присвоен ИНН 6617015030. Юридический адрес общества: 620085Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 205А, помещение 31.

Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Дополнительным видом деятельности являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Уставной капитал общества составляет 2 112 333,00 рублей.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) с даты его создания 12.05.2008 и до открытия в отношении него конкурсного производства 02.07.2018 являлся Прытков Олег Александрович.

Участниками (учредителями) должника являлись:

- Корюков Александр Викторович с 27.04.2014 с размером доли в уставном капитале 1/3.

- Прыткова Елена Олеговна с 15.06.2011 до 23.09.2016 с размером доли в уставном капитале 1/3;

- Долгодворов Юрий Анатольевич с 15.06.2011 до 05.06.2018 с размером доли в уставном капитале 1/3.

Решением участников (учредителей) общества "СтройЦентр" N 1/2016 от 13.09.2016 дано согласие на передачу доли Прытковой Е.О. в размере 1/3 Прыткову О.А.

Согласно листку записи ЕГРЮЛ по форме N 50007 от 23.09.2016 Прыткова Е.О. произвела отчуждение 1/3 доли в уставном капитале общества "СтройЦентр" Прыткову О.А. на основании брачного договора 66 АА 3269928 от 15.09.2016.

05.06.2018 Долгодворов Ю.А. произвел отчуждение 1/3 доли общества "СтройЦентр" Прыткову О.А.

Таким образом, участниками (учредителями) общества на дату открытия конкурсного производства являются:

- Прытков Олег Александрович с 23.09.2016 с размером доли в ставном капитале 1/3 и с 05.06.2018 - 1/3, итого - 2/3 доли в уставном капитале;

- Корюков Александр Викторович с 27.04.2014 с размером доли в уставном капитале 1/3.

Решением участников общества "СтройЦентр" N 1/2018 от 27.04.2018 единогласно продлены полномочия директора ООО "СтройЦентр" Прыткова О.А. с 28.04.2018 по 27.04.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лаукман Н.М. конкурсная масса общества "СтройЦентр" сформирована из транспортных средств, машин и оборудования, запасов балансовой стоимостью 60 469 330,00 рублей. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 325 791,6 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 96 629 054,22 рубля. Требования кредиторов не погашены.

Обращаясь в суд с заявлением и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прыткова О.А. (участника и руководителя), Корюкова А.В. (участника), Долгодворова Ю.А. и Прытковой Е.О. (бывших участников), конкурсный управляющий в качестве основания указана на наращивание кредиторской задолженности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности на 01.01.2015; доведение до банкротства вследствие действий (бездействия) руководителя и участников должника; невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и ценностей общества и совершением сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, определив размер ответственности в сумме 134 205 837,41 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, за совершение сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, приостановив рассмотрение заявления об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представителем Долгодворова Ю.А. заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, в т.ч. и в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Корюкова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений и отзывов на них, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции документы, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 1).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 5).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку оспариваемые сделки и действия руководителей, учредителей и выгодоприобретателя по совершенным сделкам должника имели место в 2015-2016 годах, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, т.е. положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника, а также бывших и настоящих учредителей должника, указывала на неисполнение ими обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и неисполнение ими обязанности по подаче такого заявления в суд в январе 2015 года при наличии признаков неплатежеспособности должника (недостаточности имущества), что повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности.

В последующем, в письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Лаукман Н.М. указала, что в указанной части имеются основания для привлечения к ответственности только бывшего руководителя должника и отсутствии оснований для привлечения к ответственности Прытковой Е.О. и Долгодворова Ю.А.

Суд первой инстанции при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям исходил из следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год чистая прибыль (убыток) общества составила 34 504 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на 01.01.2015. По ее мнению после указанной даты возникла задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Уралтехсервис" по договору от 01.03.2015; ООО "Геобурком" по договору от 01.04.2015, ООО "Богословское рудоуправление" по договору от 01.01.2013, ООО "Вотэк" по договора от 29.07.2015, ООО "ЛигаЭнерджи" по договору от 20.01.2015, ООО ЮК "Каннон" по договору на оказание юридических услуг от 2015 года, ООО "Дорстройзапчасть" по договору от 2015 года, ООО СК "Оборонстрой" по договору от 2017 года, ООО "Новый проект" по договору от 01.10.2015, ООО "Альфа-Цепь" по договору поставки от 2017 года, ОАО "Энергосбыт плюс" по договору от 2015 года, ИП Сушенцовым В.А. по договору перевозки от 10.09.2015, ФГУП ГВСУ N 8" по договорам на оказание услуг от 28.01.2016 и подряда от 2017 года, МИФНС России N 25 по Свердловской области по обязательным платежам за 2016-2018 гг., ИП Тарасовым Е.В. по договору от 01.07.2014, ПАО "Челябэнергосбыт" по договору от 01.03.2017, ООО УК "Уралтрейдком" по договору от 2015 года, ООО "Гранит плюс" по договорам от 10.03.2013 и от 2018 года, ФГУП "ГВСУ N 5" по договору от 24.08.2015, ООО "Астер плюс" по договору подряда от 10.01.2013, ООО "Реформа" по договору от 11.08.2016, ООО "Город строй" по договору субподряда от 01.03.2016, ФГУП "ГВСУ N 14" по договору от 15.09.2015.

Конкурсный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о том, что наличие значительного размера кредиторской задолженности перед кредиторами, привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, наращиванию кредиторской задолженности, последующему банкротству, невозможности применения к должнику каких-либо восстановительных процедур, и полному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная задолженность перед контрагентами существовала у должника уже на 01.01.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обоснованные возражения бывшего руководителя Прыткова О.А. об отсутствии на указанную конкурсным управляющим дату признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из финансового анализа конкурсного управляющего и представленных документов следует, что по данным бухгалтерского баланса 2014 года стоимость активов должника составляла 261 957 000 рублей; чистая прибыль - 675 000,00 рублей. Задолженность перед кредиторами на конец 2014 года отсутствовала.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов общества составляла 712 133 000 рублей; чистая прибыль - "- 34 504 000,00 рублей" (убыток).

Сопоставляя указанные данные, следует вывод, что стоимость чистых активов в размере 712 133 000,00 рублей сравнима с размером кредиторской задолженности, по результатам работы за 2015 год.

При этом, должником в течение 2014-2016 гг. принимались меры к погашению кредиторской задолженности в плановом порядке без ведения арбитражных дел, о чем свидетельствует отсутствие предъявленных исков о взыскании задолженности с ООО "СтройЦентр" в 2015 году.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер кредиторской задолженности на конец 2015 года составил 52 517 443,79 рубля.

Более того, 25 сентября 2015 года по результатам конкурса ООО "СтройЦентр" был заключен договор подряда N 013-2 на проведение инженерных изысканий, корректировку проектно-сметной документации и строительство (реконструкцию) объекта: "Система теплоснабжения в/ч 41013 Челябинская обл., г. Трехгорный-1", сумма которого составляла 569 000 000,00 рублей, который исполнялся должником в течение двух лет.

Как было указано конкурсным управляющим (отражено в финансовом анализе стр.32-34) в 2016 году ООО "СтройЦентр" приняло меры к улучшению своего финансового состояния.

За счет поступившей денежной выручки за 2016 год в размере 162 965 000,00 рублей (строка 4110) были произведены платежи поставщикам и подрядчикам на общую сумму 266 397 000,00 рублей (строка 4121) из общей суммы платежей в размере 328 510 000,00 рублей (строка 4120).

При незначительной снижении выручки (с 159 930 тыс. рублей до 129 560 тыс. рублей (строка 2110) по сравнению с 2015 годом была значительно снижена себестоимость продаж с 172 199 тыс. рублей в 2015 году до 108 496 тыс. рублей в 2016 году, в результате чего был значительно снижен убыток от продаж по сравнению с 2015 годом, который в 2015 году составил 27 590 тысяч рублей, а в 2016 году всего 1 986 тысяч рублей (строка 2200). По итогам 2016 года ООО "СтройЦентр" погасило убыток 2015 года (34 504 тыс. рублей) и получило прибыль 438 тыс. рублей (строка 2500).

Аналогичная тенденция по улучшению финансового состояния общества была продолжена в 2017 году.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили всего 564 751 000,00 рублей, в том числе основные средства - 5 598 000,00 рублей, запасы - 330 710 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 225 897 000,00 рублей, финансовые вложения - 513 000,00 рублей.

Чистый размер активов значительно превышал сумму долговых обязательств общества на конец 2017 года.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость активов составляла - 729 837 000 рублей; предприятие вышло на результат чистой прибыли - 438 000 рублей.

В 2017 году чистая прибыль выросла до 564 000 рублей.

Учитывая вышеуказанную динамику, вопреки выводам арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность в 2015 или 2016 году, не представлено

Отрицательные показатели чистой прибыли в 2015 году и наличие кредиторской задолженности, в условия выхода должника на чистую прибыль в 2016 и 2017 году, не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства должника вплоть до конца 2017 года.

На 2015-2016 годы общество признаками неплатежеспособности не обладало, осуществляло предпринимательскую деятельность, имело действующие государственные контракты, сведения о наличии у общества крупных неисполненных обязательств, отсутствовали.

При этом, наличие кредиторской задолженности, при наличии значительных активов, заключенных контрактов, не свидетельствует о безусловной обязанности бывшего руководителя должника о необходимости обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае, действия бывшего руководителя носили разумный характер, были направлены на преодоление временных финансовых трудностей и выхода из кризисной ситуации и не могло быть основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При том, что новых обязательств после 2017 года у должника не возникло.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд в ноябре 2017 года.

Соответственно, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения бывшего руководителя должника Прыткова О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения в отношении Прыткова О.А.

Суд апелляционной инстанции находит также ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения по указанным основаниям к субсидиарной ответственности бывших и настоящих участников (учредителей) должника, в частности Долгодворова Ю.А., Прытковой Е.О. и Корюкова Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В то время как признаки объективного банкротства должника, по мнению конкурсного управляющего, наступили в январе 2015 года, т.е. до вступления вышеуказанной нормы права в действие, а закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Прытковой Е.О., Долгодворова Ю.А. и Корюкова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Вторым основанием для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указано на совершение сделок по выводу активов должника и непередачу документов, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В спорный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся Прытков О.А., который был наделен властными полномочиями по заключению сделок и лицом, ответственным за хранение и передачу документов конкурсному управляющему после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом.

Как указывалось выше, в балансе должника отражены активы общества в общей сумме 564 751 000,00 рублей, в т.ч. значительную часть которых составляет дебиторская задолженность 225 897 000,00 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-60382/2017 Прытков Олег Александрович обязан передать конкурсному управляющему ООО "СтройЦентр" Лаукман Н.М. две единицы техники, с правоустанавливающими документами, а именно КЗКТ-9101 полуприцеп-тяжеловоз ГРЗ. 8568 -СХ 66; буровой станок УБСР-25-М ТТ-4 ГРЗ. 5817 СС 66, зав. N HHIHN403TB0001076, цвет серый, желтый.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и ТМЦ, обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с доводами которой согласился суд первой инстанции.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, в совокупности с представленными документами, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Само по себе наличие судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника передать документацию и ТМЦ конкурсному управляющему, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсным управляющим не приведено доводов относительно перечня документов, непередача которых затруднила или сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.

При том, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 04.07.2018 и 21.01.2021, согласно которым Прытков О.А. передал конкурсному управляющему бухгалтерские балансы за 2013-2017 гг., налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, на прибыль организации, справки 2-НДФЛ, ОСВ по счету N 01.01 "основные средства", расшифровку дебиторской задолженности и всех документов по совершенным сделкам.

Указанное позволило оспорить сделки должника (21 сделка, две из которых признаны недействительными), провести инвентаризацию имущества должника, выявить имущественных комплекс, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена противоправность поведения бывшего руководителя должника в неисполнении обязанности по передаче документов и ТМЦ, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы.

Причинно-следственная связь между неисполнением указанной обязанности и невозможностью формирования конкурсной массы, и как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с чем, основания для привлечения Прыткова О.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные действия также вменены конкурсным управляющим участникам должника, а именно Прытковой Е.О., Долгодворову Ю.А. и Корюкову А.В.

Однако, доказательств обладания участниками общества (действующими и вышедшими из его состава) документами и имуществом должника на дату открытия конкурсного производства в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, правовые основания для установления наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов и ТМЦ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на совершение контролирующими должника лицами сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признанных недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не позволили удовлетворить требования кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-60382/2017 признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1003 от 10.03.2016, заключенный между ООО "СтройЦентр" и Балиной Анной Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Балиной Анны Евгеньевны в пользу ООО "СтройЦентр" 788 333 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, соответственно, был причинен вред должнику, поскольку выбыло имущество без встречного предоставления.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 22.08.2016 с обществом "Карпинский химлезхоз"; договора купли-продажи административного здания, заключенного 09.05.2015 с ООО "Айсберг"; договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 27.02.2016 с Балиной А.Е., в признании которых недействительным определением суда от 16.03.2020 отказано, установлено, что по сделке, заключенной с ООО "Айсберг", денежные средства в размере 850 000,00 рублей по расписке были переданы бывшему руководителю должника Прыткову О.А., которые на счет и в кассу должника не поступили.

Доказательства использования денежных средств в деятельности (интересах должника) Прытковым О.А. в материалы дела не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанных сделок повлияло на платежеспособность должника.

Однако, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указала, что в данном случае совершение указанных сделок не явилось причиной банкротства должника, вместе с тем, должнику были причинены убытки по вине его бывшего руководителя Прыткова О.А.

Проанализировав указанные обстоятельства, сопоставив сумму оспариваемых сделок с реестром кредиторов и активами общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что указанные действия Прыткова О.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненным им должнику в результате совершения вышеуказанных действий и непредставления доказательств использования денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статья 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая, что Прытковым О.А. не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 850 000,00 рубля на счет должника и произведено безвозмездное отчуждение транспортного средства стоимостью 788 333,00 рублей, указанные противоправные действия руководителя привели к уменьшению имущества и увеличению размера имущественных требований к должнику, причинив должнику убытки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде уменьшения имущества должника и причинения ему убытков.

Указанные обстоятельства Прытковым О.А. не опровергнуты (статья 65 и часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, с Прыткова О.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 638 333,00 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что заключение указанных сделок было согласованным решением Прыткова О.А. и учредителей общества в материалы дела не представлено. В данном случае распорядительно-властными полномочиями по совершению сделок обладал именно единоличный исполнительный орган - директор должника Прытков О.А.

С учетом структуры баланса должника, сделки на вышеуказанную сумму не являются крупными (составляли 0,11% от активов должника), согласование участниками общества на их совершение не требовалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Бесспорных доказательств совершения указанных сделок с ведома участников должника (как бывших, так и настоящих) как гражданско-правовое основание для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение указанных противоправных действий либо в виде взыскания с них убытков, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств того, что именно участники общества (ответчики по настоящему спору) принимали решения о совершении указанных сделок либо являются выгодоприобретателем от совершения данных сделок, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Прытковой Е.О., Долгодворова Ю.А. и Корюкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности либо для взыскания с них убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает ошибочными выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено злонамеренности действий указанных лиц, направленных на причинение вреда кредиторам должника, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий указанного лица судом апелляционной инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Прыткова О.А., Прытковой Е.О., Долгодворова Ю.А. и Корюкова А.В. и наличии оснований для взыскания с Прыткова О.А. убытков в пользу должника.

Судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в пользу должника с Прыткова О.А.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-60382/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Прыткова Олега Александровича в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" убытки в размере 1 638 333,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова