Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-1911/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-30200/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Елены Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 9 далее также - суд первой инстанции) от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

29.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (посредством электронной почты) от Литвиновой Елены Викторовны поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Коноваловой С.В., о признании настоящей жалобы обоснованной, а действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Коноваловой С.В. признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Должника и его конкурсных кредиторов, нарушающими п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

признании настоящей жалобы обоснованной, а действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Коноваловой С.В. неправомерными в части периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;

уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Коноваловой С.В. на 30 000 руб. за каждый месяц ее пребывания в должности конкурсного управляющего Должника, т.е. до 0 руб. в месяц (за весь период его пребывания в должности).

Аналогичная жалоба от 29.10.2020 подана ООО "ПС "Голдстрим".

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

02 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Коноваловой С.В. и об уменьшении размера вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования мотивированы ст. 129 Закона о банкротстве о обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также ст.143 Закона о банкротстве о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем один раз в месяц.

Материалами дела установлено, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, отстраненный руководитель Литвинова Е.В. не передала временному, либо конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, а также оригиналы документов хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и печати.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.04.2016 в отношении 73 объектов недвижимого имущества и земельного участка, заключенного между ООО "ИК ВРЕМЯ" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", возвращено имущество в конкурсную массу должника.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "ТЦ "Курск" является Каргина С.В. (с 100% долей в уставном капитале).

Таким образом, Каргина Светлана Викторовна, имела возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО "ТЦ "Курск" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Таким образом, своими действиями Каргина Светлана Викторовна поставила ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в тяжёлое экономическое положение, по обязательствам третьего лица ООО "Торговый центр "Курск".

Суд пришел к выводу, что посредством аффилированности сторон по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, оценив договор о залоге (ипотеке) недвижимости как мнимую сделку, совершенную с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, обременения имущества и в последующем возможного вывода активов должника, причинения вреда кредиторам должника, как сделку, заключенную со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Документы на имущество руководителем должника и ответчика по сделке не переданы, всю документацию на объекты недвижимого имущества восстанавливала конкурсный управляющий должника, при принятии имущества по признанной недействительной сделки, конкурсным управляющим Коноваловой С.В. было обнаружено разрушенное либо полностью разрушенное состояние зданий (73 объекта недвижимости и один земельный участок), аварийное состояние сооружений и зданий. Согласно отчета об оценке имущества должника ИП Мартынова А.Л. N 304/18, все недвижимое имущество (здания бывшей птицефабрики) должника находится в разрушенном, аварийном и полностью разрушенном состоянии. Единственно значимым для оценки имуществом должника являлся земельный участок, который оценен был экспертом в 31 590 000 руб.

Таким образом, имущество, необеспечение сохранности которого ставится в вину бывшему конкурсному управляющему должника Коноваловой С.В., фактически вернувшего данное имущество в конкурсную массу, было незаконным образом обременено залогом, в схеме данного неправомерного обременения принимала участие Каргина С.В., которая является руководителем лица, обжалующего бездействие Коноваловой С.В.- ООО "ПС "Голдстрим".

При этом, Литвинова К.В. и Каргина С.В. являются ответчиками по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб относительно нарушения прав заявителей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, имущество было принудительно возвращено в конкурсную массу в таком состоянии, которое зафиксировано было оценщиком ИП Мартыновым А.Л., согласно заключению которого, следует, что на земельном участке 405 000 кв.м расположены разрушенные здания и сооружения постройки предположительно 1979 года (согласно технических паспортов) производственно-складского и подсобного назначения бывшего птицеводческого предприятия. Из отчета оценщика отчетливо прослеживается, что все из 73 объектов разрушены полностью или частично до 99%, либо находятся в аварийном состоянии.

Выдержки из отчета: "...Все здания и сооружения в состоянии разрушенности разной степени, доходящие до 99% с признаками как функционального, так и внешнего устаревания строений (скрин фото прикладываю).

Восстановительная стоимость каждого здания в отдельности стоит от 10 млн.руб. (сведения из отчета оценщика).

Вероятно, ранее должником производились работы по сносу и разборке зданий, которые не были завершены.

Имеются признаки физического износа строений естественного и чрезвычайного характера, связанного с длительным периодом простоя, неправильным режимом эксплуатации, механическими разрушениями, вандализмом и природным воздействием..."

В отчете об оценке ИП Мартынова А.Л. в фотоматериалах зафиксировано состояние недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка.

Предпринимать меры для обеспечения охраны земельного участка, неогороженного, заброшенного на пустыре размером 405 000 кв.м. с находящимися на нем разрушенными зданиями и остатками зданий, со стороны бывшего конкурсного управляющего должника являлось не только экономически нецелесообразным в период банкротства должника, но и могло привести к чрезмерному увеличению текущих расходов должника, при заключении договора на охрану.

При таких обстоятельствах, заключение договора на охрану территории за 2 года (с момента возврата) могло повлечь такое увеличение текущей задолженности должника, чем сама стоимость реализованного имущества. Также судом учтено, что имущество должника было намеренно передано в залог по обязательствам третьего лица ООО "Торговый центр "Курск", которое являлось аффилированным через Каргину С.В.(директора ООО "ПС "Голдстрим").

При этом, ни Литвинова Е.В., ни ООО "ПС "Голдстрим" не представили в суд доказательств, подтверждающих ухудшение состояния имущества должника за период с момента принудительного возврата в конкурсную массу, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника Коноваловой С.В., принимавшей имущество и обследовавшей имущество, о его ненадлежащем (разрушенном, аварийном) техническом состоянии. Оценка имущества должника оценщиком Мартыновым была проведена сразу после признания недействительной сделки должника, а до этого момента за техническое состояние имущества отвечал незаконный залогодержатель.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу N А12-30200/2017 обществу с ограниченной ответственностью "ИК Время" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" в общем размере 99 990 000.00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, заключение договора на охрану только территории земельного участка и полностью разрушенных зданий суд считает экономически нецелесообразным, т.к. привело бы к накоплению текущей задолженности должника, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Суд не усматривает нарушений требований ст.143 Закона о банкротстве в деятельности бывшего конкурсного управляющего Коноваловой С.В.

Собрания кредиторов были проведены 20.03.2018, 18.06.2018, 18.09.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 05.03.2019, 15.05.2019, 10.09.2019, 24.12.2019, 17.02.2020.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов 10.09.2019 и 24.12.2019 проводились с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего (без голосования, информационного характера).

Между тем, ввиду болезни конкурсного управляющего с 25.11.2019 по 05.12.2019 не было направлено уведомление кредиторам о собрании за 14 дней, т.е. 26.11.2019.

Таким образом, собрание было проведено на 14 дней позже срока, а именно 24.12.2019 с направлением уведомления 06.12.2019. Доказательства нетрудоспособности Коноваловой С.В. представлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий в оспариваемой части незаконными, поскольку нет совокупности необходимых двух условий для признания действий управляющего незаконными. Доказательств нарушения прав заявителей по жалобам не представлено.

Правовых оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Коноваловой С.В., материалами дела не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, проанализировав все обстоятельства данных жалоб, с учетом того, что суд признает их необоснованными, а также иные жалобы на действия конкурсного в ходе процедуры, суд не находит существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, которые бы могли повлечь как нарушение имущественных прав кредиторов должника, так и нарушить баланс интересов должника и кредиторов.

Так, заявители указывают два определения, согласно которым следует лишить арбитражного управляющего вознаграждения или (снизить) размер вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 признано ненадлежащим место проведения собрания кредиторов и опоздание на несколько дней публикации инвентаризации должника.

Проведение собрания кредиторов в здании налоговой инспекции вместо порога здания, где числился должник по юридическому адресу, при отсутствии иных кредиторов и лиц, участвующих в деле, не принесло никаких убытков кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 решение собрания кредиторов от 17 февраля 2020 года было признано судом недействительным. Признавая решение собрания кредиторов от 17 февраля 2020 недействительным, суд указал, что решение собрания кредиторов от 17 февраля 2020 года является недействительным по процедурным основаниям, но имеет правовое значение для выбора конкурсного управляющего как позицию в последующем признанного мажоритарного кредитора ФНС.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалоб Литвиновой Е.В и ООО "ПС "Голдстрим" обоснованными и снижения вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина