Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2849/21 по делу N А81-9268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А81-9268/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2849/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-9268/2020 (судья Чорноба В.В), по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 8901018953, ОГРН: 1068901013367) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355) о взыскании 364 219 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - ООО "ЖК "Возрождение", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности: по договору N 36-Э/ОДН за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 132 354 руб. 55 коп., по договору N 36-В/ОДН за период ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 211 651 руб.

84 коп., по договору N 36-К/ОДН за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 20 212 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в обоснование исковых требований истцом представлены лишь копии договоров поставки, а также реестры счетов-фактур, из которых невозможно установить достоверность и правильность их формирования, что позволяет истцу в произвольном порядке производить начисления потребленных ресурсов; ответчик не имел возможности представить суду контррасчет исковых требований, поскольку истец не передал ответчику информацию, используемую для определения объема оказанных услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств у истца, а именно, показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии и холодной воды по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие доказательства, а именно показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии и холодной воды представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению на бумажном носителе (т.1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. л.д. 1-61), в связи с чем отсутствует необходимость их повторного представления в материалы дела.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение указанного процессуального действия возможно до вынесения итогового судебного акта при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 227 АПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то есть наличие оснований, предусмотренных частью части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От истца в дело поступил отзыв, в котором АО "Салехардэнерго" возражает на доводы апелляционной жалобы, судебный акт находит законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2017 и 2018 годах стороны заключили ряд договоров:

- N 36-В/ОДН покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды;

- N 36/К-ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД;

- N 36-Э/ОДН на покупку электроэнергии на общедомовые нужды.

По условиям данных договоров ООО ЖК "Возрождение", будучи исполнителем, приобретает у АО "Салехардэнерго" указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах. Исполнитель обязался в согласованные сроки оплачивать полученные ресурсы.

Истец заявляет, что за ответчиком значится следующая задолженность:

- 20 212 руб. 81 коп. по договору N 36-К/ОДН (водоотведение);

- 132 354 руб. 55 коп. по договору N 36-Э/ОДН (электроэнергия);

- 211 651 руб. 84 коп. по договору N 36-В/ОДН (водопотребление).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате принятых коммунальных ресурсов, в целях досудебного урегулирования спора АО "Салехардэнерго" направило 02.04.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 20.08.2020 ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО "Салехардэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в МКД, постольку, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющие организации в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правил N 124) приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, электроэнергии, водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и расчета за них с ресурсоснабжающими организациями.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-1270 от 28.03.2016).

Исходя из вышеуказанного, ответчик, как исполнитель коммунальной услуги в части содержания общедомового имущества, обязан производить оплату истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным судом установлено, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 36-К/ОДН, равно как и ее расчет, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование остальной части исковых требований АО "Салехардэнерго" указывает, что по договору N 36-Э/ОДН в период с ноября 2019 года по июль 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 132 354 руб. 55 коп., по договору N 36-В/ОДН в период ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года оказаны услуги водоснабжения на сумму 211 651 руб. 84 коп. в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.

Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспаривает.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65)).

Договоры, заключенные между АО "Салехардэнерго" и ООО "ЖК "Возрождение", являются публичными в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления N 65).

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), ответчиком не оспорены, в то время как последний имеет такую возможность (ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного ресурса).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "ЖК "Возрождение" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) ООО "ЖК "Возрождение" не опровергнут.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания расчетов задолженности по договорам N 36-Э/ОДН, 36-В/ОДН, произведенных истцом, следует, что указанные расчеты произведен истцом в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Доказательств иного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена ответчику информация, используемая для определения объемов оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить контррасчет исковых требований, отклонятся апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, в силу положений вышеуказанных норм права, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые коммунальные ресурсы.

Обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9021/12 от 27.11.2012, согласно которой на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность, однако не совершил указанных действий.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, требования АО "Салехардэнерго" о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-9268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков