Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2620/21 по делу N А67-7031/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А67-7031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича (07АП-2620/21(1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу N А67-7031/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о привлечении арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Суворова П.В. - не явился;

от административного органа - Казакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Суворов П.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Томской области привлек арбитражного управляющего Суворова П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суворов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Суворов П.В. указывает, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила). Из заявления Управления не следует какие именно сведения не были представлены финансовым управляющим. Представленная квитанция от 13.12.2019 N 17984544 является доказательством о направлении в адрес Управления уведомления о проведении 09.01.2020 собрания кредиторов Беккермана И.А. Протокол собрания кредиторов со всеми документами, в том числе реестром требований кредиторов, представлены в материалы дела N А67-5462/2016. Также считает не совсем основан на нормах административного производства порядок привлечения Суворова П.В. к административной ответственности. В заявления Управления указано "На основании изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего Суворова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака повторности, действия арбитражного управляющего Зеленского К.С. подпадают под ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.".

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суворов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В день судебного заседания (28.04.2021) от арбитражного управляющего Суворова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако, Суворов П.В. не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие необходимости личного участия апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, либо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Винокурова Елена Борисовна, действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 N п/0263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Управления от 19.01.2018 N 6 "О должностных лицах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением N 13 от 19.03.2020 (исх.N 04-0179/20 от 19.03.2020), на основании уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2020 (исх. N 04-0374/20) составила 10.09.2020 протокол об административном правонарушении N 00137020 в отношении Суворова Павла Викторовича по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении полномочий финансового управляющего в ходе процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Беккермана Ильи Александровича (далее - Беккерман И.А., должник).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) финансового управляющего Суворова П.В., при участии должностного лица Управления 18.03.2020 в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) Беккермана Ильи Александровича о рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина.

Основанием для составления протокола послужило выявление нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктов 11, 12. 13 Общих правил.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5462/2016 Беккерман И.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-5462/2016 арбитражный управляющий Сбитнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Беккермана И.А., финансовым управляющим должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 08.07.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу N А67-5462/2016 арбитражный управляющий Зеленский Константин Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Беккермана И.А., финансовым управляющим должника утвержден Суворов Павел Викторович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 стаи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в материалы дела N А67-5462/2016 в арбитражный суд финансовым управляющим должника Суворовым П.В. были представлены отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.07.2019, от 24.10.2019, от 09.12.2019, от 23.01.2020 (далее - отчеты финансового управляющего), а также отчеты финансового управляющего Беккермана И.А. об использовании денежных средств от 22.07.2019, от 24.10.2019, от 09.12.2019, от 23.01.2020 (далее - отчеты об использовании денежных средств).

В нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Кроме того к отчетам финансового управляющего не приложены документы в подтверждении сведений: о подаче жалобы в ССП, о направлении исковых заявлений о разделе совместно нажитого имущества в Ленинский и Советский районные суды г. Томска, о направлении запросов в регистрирующие органы для выдачи копий документов.

В отчетах об использовании денежных средств от 22.07.2019, от 24.10.2019, от 09.12.2019, от 23.01.2020 содержатся сведения "о расходах на проведение процедуры реализации должника" (публикации в ЕФРСБ, публикации в КоммерсантЪ, почтовые расходы, оплата госпошлины, расходы на проведение процедуры банкротства) и указаны суммы: 164 765,71 руб., 172 658,60 руб., 172 658,60 руб., 173 588,77 соответственно по отчетам.

В нарушении пунктов 11, 13 Общих правил к отчетам финансового управляющего, отчетам об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Указанные документы отсутствуют в материалах дела о банкротстве, не представлялись ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, Закона о банкротстве, пунктов 11, 12, 13 Общих правил, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в таблице "Расходы на проведение процедуры реализации должника", которая прилагается к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств, указана общая сумма расходов по 5 позициям, без конкретизации платежей и оснований их возникновения. Кроме того, эти сведения не тождественны сведениям о текущих платежах (в соответствии с пунктом 2 статьи 143 закона о банкротстве в отчете должно быть указано о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка), сведения о текущих платежах в отчетах финансового управляющего в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отсутствуют.

В 5 пункте апелляционной жалобы арбитражным управляющим указаны сведения по текущей задолженности перед уполномоченным органом, которая составляет 60 341,29 руб., о задолженности по алиментным обязательствам перед Беккерман Р.В., однако данная информация в отчетах не отражена (к какой очереди относится задолженность, дата ее возникновения, основания возникновения), то есть сведениями о текущей задолженности арбитражный управляющий обладает, но их не указывает.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕОРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым оправляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. было проведено собрание кредиторов Беккермана И.А. 09.01.2020, о чем в ЕФРСБ включены сообщения: от 11.12.2019 N 4468342 (сообщение о собрании кредиторов) и от 13.01.2010 N 4574394 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов).

В ходе административного расследования установлено, что Управление не было уведомлено о вышеуказанном собрании кредиторов должника и соответственно не могло принять участие.

Довод арбитражного управляющего Суворова П.В. о том, что Управление было уведомлено о сроках и времени проведения собрания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В качестве доказательства направления в адрес Управления уведомления о проведении 09.01.2020 собрания кредиторов Беккермана И.А. арбитражным управляющим Суворовым П.В. представлена квитанция от 13.12.2019 N 17984544.

Между тем, согласно представленной копии квитанции, почтовое отправление было направлено Суворовым П.В. курьерской службой СДЭК. Согласно сайта СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/tracking): "Поиск по номеру 17984544 не дал результатов".

Таким образом, арбитражным управляющим Суворовым П.В, не представлены доказательства о направлении в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов Беккермана И.А., назначенного на 09.01.2020, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В материалы дела N А67-5462/2016 финансовым управляющим должника Суворовым П.В. направлен протокол собрания кредиторов от 09.01.2020 с приложением.

Однако, к протоколу собрания кредиторов Беккерман И.А. не приложены документы, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Следовательно, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего вести реестр требований кредиторов.

Между тем, в ходе административного расследования административным органом установлено, что в материалах дела N А67-5462/2016 в арбитражном суде реестр требований кредиторов Беккермана И.А. отсутствует, финансовым управляющим Суворовым П.В. не направлялся.

Следовательно, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела о банкротстве им направлялся реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в материалах дела о банкротстве N А67-5462/2016 отсутствует реестр требований кредиторов Беккермана И.А.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника от 09.01.2020 не приложены документы, перечень которых определен указанной нормой закона.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что в материалы дела N А67-5462/2016 финансовым управляющим Зеленским К.С. (предыдущим финансовым управляющим) был представлен "Реестр текущих платежей" от 01.07.2020, в котором содержатся сведения о кредиторах по текущим платежам (арбитражный управляющий, Беккерман Р.В., уполномоченный орган), сумма задолженности перед кредиторами по текущим платежам составляла на 01.07.2019 - 472 796 руб. (610 541,96 руб. "начисленных расходов" - 137 745,96 руб. "фактически оплаченных"). Также в материалах дела содержится выписка из лицевого счета N 40817.810.1.0200.3838483 (ПАО "Сбербанк России"), в которой указано, что на 13.02.2019 остаток денежных средств составляет 525 800,22 руб. Из отчетов финансового управляющего Суворова П.В. следует, что вышеуказанный расчетный счет должника заблокирован, денежные средства зарезервированы.

В судебном заседании 18.03.2020 (в рамках дела о банкротстве) финансовым управляющим должника Суворовым П.В. было сообщено, что на счете должника имеются денежные средства, которые не распределены, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Денежные средства не распределялись, т.к. не рассчитана заложенность перед кредитором по текущим платежам Беккерман Р.В. (по алиментным обязательствам должника). ССП перечисляются денежные средства Беккерман P.M. в счет погашения алиментных обязательств должника, которые оплачивает за должника третье лицо. Финансовый управляющий должника неоднократно направлял запросы в ССП, однако ответы от ССП и документы об уже погашенной задолженности в его адрес не поступали. На действия должностных лиц ССП поданы в Арбитражный суд Томской области жалобы.

Финансовым управляющим должника Суворовым П.В. в материалы дела не представлялись сведения о текущих обязательствах должника и о размере денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве Беккермана И.А. неоднократно обязывал финансового управляющего должника Суворова П.В. представить в суд доказательства распределения денежных средств находящихся на счетах (определения арбитражного суда Томской области от 27.05.2020, от 18.06.2020, от 31.07.2020 от 24.08.2020 по делу N А67-5462/2016). Собранием кредиторов должника от 09.01.2020 принято решение: "Обязать финансового управляющего в срок не позднее 13.01.2020 распределить денежные средства на расчетном счете N 40817810790279000719 (прим.: открыт в Красноярском банке АО "Банк СОЮЗ", счет использовался как специальный при продаже имущества должника), в том числе поступившие от реализации имущества должника".

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве 26.03.2020 было подано заявление о возложении на финансового управляющего обязанности осуществить распределение денежных средств. Заявление принято и рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судом установлено, что на расчетном счете должника N 40817810790279000719 последняя операция по перечислению денежных средств осуществлена 13.02.2019, остаток составил 0 рублей. Судом указано, что в случае, когда арбитражным управляющим не исполняются (ненадлежащим образом) возложенные на него законом обязанности, законом о банкротстве предусмотрен механизм признания таких действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону, отстранения арбитражного оправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве). Однако, о применении такого способа защиты нарушенных прав должника и кредиторов уполномоченным органом не заявлялось.

В ходе административного расследования направлены определения об истребования сведений ОССП по Советскому району г. Томска и УФССП России по Томской области (исх.N N 04-0200/20, 04-0201/20 от 26.03.2020), получены ответы исх. N 70004/20/187795 от 03.04.2020 и исх.N 70906/20/11044 от 02.04.2020 с приложением "Постановления о расчете и взыскании заложенности по алиментам" от 20.02.2020, вынесенного судебным приставом, исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска, а также представлены документы о рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поступивших от арбитражного управляющего Суворова П.В. 25.07.2019 и 06.11.2019, по результатам рассмотрения которых 01.08.2019 и 08.11.2019 вынесены Постановления об отказе рассмотрения жалоб по существу.

В ответе ССП также указано, что запросы в ССП поступали только от финансового управляющего должника Зеленского К.С. в 2018, 2019, на которые даны ответы.

Таким образом, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. длительное время (более года) не решается вопрос с распределением денежных средств кредиторам по текущим платежам, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что конкурсная масса на инкриминируемого якобы административного правонарушения на данный момент не сформирована, что то делает невозможным распределение зарезервированных денежных средств на специальном расчетном счете. Для распределения денежных средств необходимо сформировать первую и вторую очередь, с целью не причинения ущерба кредиторам при распределении денежных средств.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Формирование конкурсной массы происходит в течение всей процедуры реализации имущества гражданина, также как и распределение денежных средств (при их наличии) с учетом очередности удовлетворения требований.

Информация о текущих платежах в отчетах отсутствует длительное время (с 03.07.2019 - дата утверждения и по дату возбуждения административного производства - 18.03.2020). Вопрос о получении необходимых сведений для формирования реестра текущих платежей арбитражным управляющим не решается. Структурировать текущую задолженность должника перед уполномоченным органом, перед Беккерман Р.В. (алиментные обязательства), расходы на публикации и т.д. - прямая обязанность финансового управляющего, действия которого по получению необходимых документов растянуты во времени, что приводит к затягиванию процедуры, которую арбитражный суд неоднократно продлевал. Процедура реализации имущества Беккермана И.А. длится более 4 лет. Представляемые арбитражным управляющим отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств формальны, не информативны, практически идентичны на протяжении всего периода исполнения Суворовым П.В. обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка на то, что прокуратурой Советского района подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с Беккерман И.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 8 671 837,81 руб., не подтверждена документами (рассмотрено ли это заявление, принято ли по нему решение), не представлен анализ задолженности, какой будет она признана - текущей или реестровой (временной период ее возникновения не указан).

Таким образом, финансовым управляющим должника Суворовым П.В. длительное время не решается вопрос с распределением денежных средств кредиторам по текущим платежам, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего Суворова П.В. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, пунктом 5 статьи 213.8, пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 213.9, статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 11, 12. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу N А33-235475/2019 арбитражный управляющий Суворов П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу).

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следовательно, нарушения, совершенные арбитражным управляющим Суворовым П.В. в период с 04.02.2020 (дата вступления в законную силу решения от 13.01.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35475/2019) по 03.02.2021 обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку арбитражный управляющий прошёл обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учётом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Нарушений порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявления Управления указано "На основании изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего Суворова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака повторности, действия арбитражного управляющего Зеленского К.С. подпадают под ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.", судом апелляционной жалобы не принимается.

Как указывает Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу, в заявлении допущено опечатка.

Именно арбитражный управляющий Суворов П.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35475/2019 в виде предупреждения.

Нарушения, совершенные арбитражным управляющим Суворовым П.В. в период с 04.02.2020 (дата вступления в законную силу решения от 13.01.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35475/2019) по 03.02.2021 обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Суворова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00137020 от 10.09.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваем случае административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко