Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-2047/21 по делу N А14-19340/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-19340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Дорожного Строительства": Иващенко В.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ДОРЛИДЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-19340/2020 (судья Романова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Дорожного Строительства" (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" (ОГРН 1187746953503, ИНН 7702453854) о взыскании 460 908 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 67/10/19 от 15.10.2019, 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Дорожного Строительства" (далее - истец, ООО "ТДС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР") о взыскании 460 908 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 67/10/19 от 15.10.2019, 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 с ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в пользу ООО "ТДС" взыскано 460 908 руб. основного долга, 71 592 руб. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, с начислением и взысканием неустойки до даты фактической уплаты основного долга в сумме 460 908 руб., начиная с 17.02.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТДС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "ТДС" (поставщик) и ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 67/10/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю продукции, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, вид, количество (объем), цена и стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках, и устанавливаются в счетах на предоплату, либо в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит 100% предварительную оплату продукции на основании счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Из представленного дополнительного соглашения N 3 от 07.08.2020 к договору поставки нефтепродуктов N 67/10/2019 от 15.10.2020 усматривается, что поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции БНД 60/90 в объеме согласно заявке, по цене за 1 тн, включая транспортные расходы и НДС 17 700 руб., со сроком отгрузки до августа 2020 года (пункт 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3, покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.

Представленное дополнительное соглашение N 4 от 19.10.2020 к настоящему договору содержит аналогичные условия, и срок отгрузки - октябрь 2020 года.

Из представленной истцом копии УПД N 2643 от 08.08.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 932 613 руб., из представленной истцом копии УПД N 3909 от 20.10.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 459 492 руб.

Как указал истец, ООО "ТДС" направило ответчику претензию N 208 от 23.11.2020 с требованием выплатить 920 400 руб. основного долга и 64 478,98 руб. неустойки, которая получена ответчиком 03.12.2020, но оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 27.01.2021 ответчиком по платежному поручению N 73 произведена оплата в размере 459 492 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в размере 460 908 руб., а также 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 16.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.1 договора и пункте 3 дополнительных соглашений N 3 и N4 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты полученного товара по договору в сумме 460 908 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, получение товара и наличие задолженности в сумме 460 908 руб. ответчик признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ закреплено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в части 460 908 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 460 908 руб. основного долга по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 14 980 руб. 30 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 71 592 руб. (половина от заявленной) за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 592 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 67/10/19 от 15.10.2019 за период с 10.08.2020 по 16.02.2021, с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до даты фактической уплаты основного долга в сумме 460 908 руб., начиная с 17.02.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки до половины от заявленной суммы. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-19340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ДОРЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков