Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18114/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Спицыной А.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-14658/20, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительными перечислений должника в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и в применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

09.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительными перечислений должника в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2021, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительными перечислений должника в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и в применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку по досрочному погашению Сиротининым И.И. 16.01.2020 г. кредита в размере 1 999 349,74 руб. перед ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС".

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Кузнецова И.В. о признании банкротом Сиротинина И.И.

16.01.2020 г. со счета Сиротинина И.И. списываются денежные средства в размере 1 999 349,74 руб. в пользу ответчика, основание платежа: "Досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27/07/2018 Сиротинин И.И."

Факт досрочного погашения кредита на данную сумму не оспаривался представителем ответчика, в судебном заседании представлен график платежей заемщиком, рассчитанный до 09.07.2021 г.

Досрочное погашение кредита произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании Сиротинина И.И. банкротом.

Таким образом, Сиротининым И.И. были исполнены обязательства перед банком, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед Кузнецовым И.В.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Между тем, на момент досрочного погашения кредита 16.01.2020 г. в собственности Сиротинина И.И. уже отсутствовал автомобиль, заложенный банку при получении кредита.

Преимущественным правом удовлетворения требований залогового кредитора ответчик не мог бы воспользоваться ввиду отсутствия в конкурсной массе заложенного в его пользу имущества.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на счет должника - Сиротинина И.И., открытый в АО "Райффайзенбанк", 30.07.2018 г. поступили денежные средства в размере 3 791 000 руб. от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Основание платежа: "Предоставление кредита по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27.07.2018 г. Сиротинин Игорь Игоревич. НДС не облагается".

16.01.2020 г. с указанного счета должника списываются денежные средства в размере 1 999 349,74 руб. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", основание платежа "Досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27.07.2018 г. Сиротинин Игорь Игоревич. НДС не облагается".

Однако на момент досрочного исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" имелись просроченные неисполненные обязательства перед другим кредитором.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9-11 кредитного договора и пунктами 10.1-10.7.14 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, автомобиль, купленный должником за счет кредитных средств, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, 2018 года выпуска, передается в залог ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Автомобиль).

В результате исполнения обязательств перед банком был прекращен залог на автомобиль. Соответственно, должник фактически прекратил на соответствующую сумму право залога. Тем самым, вырученные средства от продажи автомобиля (первоначальная стоимость автомобиля 7 582 000,00 рублей) могут быть направлены на исполнение требований других кредиторов. А в случае нереализации автомобиля, с его согласия подлежит передаче конкурсному кредитору в зачет его требования.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения имущественного вреда правам кредиторов, также не представлено никаких доказательств причинения такового вреда другому кредитору.

Не имеется доказательств того, что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. ООО "Мерседес - Бенц Банк" условия договора не изменялись, банк получил ровно столько, сколько первоначально было обусловлено кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как упоминалось ответчиком ранее, с соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является залогодержателем данного Автомобиля.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное и преимущественное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение.

Данную позицию также поддерживает Верховный суд РФ в своем Определении от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098 по делу N А40-140251/2013, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г.).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, что Банк знал или должен был знать о том, что исполнение может в последующем сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Расчетные счета ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" никогда не отрывал должнику, поэтому никаким образом не мог предположить или заранее проанализировать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

- Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской федерации в Определении от 26.08.2020 года N 305-ЭС20-5613, который оставил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу NА40-118964/2018 в силе.

В период установленного графика платежей и до даты досрочного погашения задолженности должник не обращался в Банк об отсрочке платежа. Все очередные платежи вносились на текущий счет должником своевременно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской со счета.

Также на момент поступления денежных средств от Должника в наличии было только одно судебное производство в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу N 2-3675/2019, по которому невозможно было по обезличенному судебному акту определить его существенный размер задолженности перед другим кредитором, в отличие от судебных актов, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел.

Кроме того, сам характер сделки по оплате платежей по договору кредита не предполагает проверку платежеспособности плательщика.

Наличие задолженности само по себе не может повлечь вывод о невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18245/12 от 23 апреля 2013 г.).

Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 999 349,74 рублей не может быть признано недействительным ни на основании пункта 1 статьи 61.3, ни на основании статьи 62.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате исполнения досрочного погашения кредиторской задолженности при одновременном прекращении права залога.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительными перечислений должника в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными по части 10 процентов спорной суммы, в отношении которой на дату сделки имелось преимущественное удовлетворение требований банка (при том что доказательств наличия кредиторов первой и второй очередей в материалы дела не представлено).

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего необоснованными на том основании, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения имущественного вреда правам кредиторов, также не представлено никаких доказательств причинения такового вреда другому кредитору. Не имеется доказательств того, что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, условия договора не изменялись, банк получил ровно столько, сколько первоначально было обусловлено кредитным договором. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что Банк знал или должен был знать о том, что исполнение может в последующем сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, перечисленные основания признания сделки недействительной не подлежат доказыванию в случае признания ее таковой по п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 613 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Кузнецова И.В. о признании банкротом Сиротинина И.И.

Суд признал требование кредитора обоснованным и 22.07.2020 г. ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов обязательства перед Кузнецовым И.В. в размере 46 121 798,74 руб. в третью очередь.

16.01.2020 г. со счета Сиротинина И.И. списаны денежные средства в размере 1 999 349,74 руб. в пользу ответчика, основание платежа: "Досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27/07/2018 Сиротинин И. И.".

Факт досрочного погашения кредита на данную сумму не оспаривался, в судебном заседании представлен график платежей заемщиком, рассчитанный до 09.07.2021 г.

Досрочное погашение кредита произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании Сиротинина И.И. банкротом.

К моменту списания денежных средств со счета имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед кредитором Кузнецовым И.В.:

02.04.2019 г. Сиротнниным И.И. заключены два договора займа, по которым он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова И.В. получил заем 31 000 000 руб. и 200 000 долл.США на срок до 01.07.2019 г

Заемные обязательства в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием обращения Кузнецова И.В. в Хамовнический районный судом г.Москвы, который 23.10.2019 удовлетворил исковые требования, взыскав с Сиротинина И.И. долг.

Таким образом, Сиротининым И.И. были исполнены обязательства перед банком, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед Кузнецовым И.В.

Ссылка на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098 по делу N АЛ-140251/2013, неприменима в настоящем деле, поскольку рассматривался случай, не аналогичный данному спору, позиция Верховного суда РФ не противоречит доводам финансового управляющего.

Так Верховный суд считает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Между тем, в части 10 % спорной суммы банк на момент совершения сделки получил преимущественное удовлетворение (с учетом того, что в материалах дела нет доказательств наличия кредиторов первой и второй очередей). Конкурсное производство не завершено, поэтому из этой части спорного платежа могут быть погашены соответствующие расходы по производству по делу о банкротстве (в противном случае и из этих денежных средств часть их может быть распределена в пользу залогового кредитора финансовым управляющим в зависимости от результатов производства по делу о банкротстве).

Таким образом, в части 90 % спорного платежа доказательств преимущественного удовлетворения требований банка на момент его совершения не представлено, поэтому в данной части для признания платежа недействительным оснований нет.

Недоказанным является мнение финансового управляющего о том, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на момент совершения оспариваемой сделки утратило статус залогового кредитора, ссылаясь на то, что предмет залога был перерегистрирован на брата должника Сиротинина Александра Игоревича и если бы досрочного погашения кредита не произошло, то в рамках дела о банкротстве требования банка удовлетворялись по общим правилам распределения конкурсной массы между кредиторами третьей очереди пропорционально их требованиям.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" являлось залоговым кредитором и имел преимущество перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В момент отчуждения залогового транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (рег. номер N 2018-002-484904-925 от 30.07.2018), что в любом случае повлекло бы возврат залогового имущества в конкурную массу, тем самым сохраняя статус залогового кредитора в процедуре банкротства.

В рамках данного дела о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Сиротининым И.И. и Сиротининым А.И., которое было удовлетворено судом, что дополнительно подтверждает статус банка как залогового кредитора.

Следовательно, первоначальное положение банка как залогового кредитора было бы установлено в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-14658/20 отменить.

Требование финансового управляющего Сиротинина Игоря Игоревича - Спицыной Анны Геннадьевны, удовлетворить частично:

Признать недействительной сделку по перечислению Сиротининым Игорем Игоревичем в пользу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" суммы 199 934,97 руб. по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27.07.2018 г.

Восстановить задолженность Сиротинина Игоря Игоревича по кредитному договору N 18/08042/Р/03 от 27.07.2018 г. перед ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в сумме 199 934,97 руб.

В остальной части требований финансового управляющего Сиротинина Игоря Игоревича - Спицыной Анны Геннадьевны, отказать.

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в пользу Сиротинина Игоря Игоревича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина