Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-4715/23 по делу N А13-11159/2015

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А13-11159/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Рогачевой Ю.А. по доверенности от 12.07.2022, от Банка Пейсахович А.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Соколова Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу N А13-11159/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (далее - Должник) Соколов Григорий Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 о взыскании с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 1 177 295 руб. 07 коп., понесённых в деле о банкротстве Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие конкурсного управляющего Должника, осуществляющего полномочия руководителя, так как определением суда от 12.04.2023 конкурсный управляющий Должника Мухин Александр Александрович освобождён от занимаемой должности и определением суда от 18.05.2023 в данной должности утверждён апеллянт. Требования по оплате электроэнергии с октября 2019 года по март 2021 года не подлежат включению в реестр по текущим платежам, поскольку согласно отчёту от 08.04.2021 бывшего конкурсного управляющего Должника Матвеевой Екатерины Николаевны реализован 11.04.2019 весь крупный рогатый скот (далее - КРС), в отсутствие КРС необходимости платить за электроэнергию не имелось. Действия Матвеевой Е.Н. в данной части неразумны и недобросовестны. Конкурсный управляющий Мухин А.А., который утверждён в данной должности определением суда от 07.07.2020, соглашений с Обществом не заключал, письмо в адрес заявителя об оплате электроэнергии не направлял, договоров с Обществом ему не передавалось. Заявитель обосновывает свою позицию лишь на устных поручениях Матвеевой Е.Н., письменных доказательств не представил, Общество не предъявило доказательства, подтверждающие правоотношения с Должником. Указывает, что бывший конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. являлась генеральным директором Общества. В отчётах Матвеевой Е.Н. о своей деятельности Общество в числе привлечённых лиц не указано. Данные требования не подлежат включению в реестр текущих платежей Должника, поскольку они не являются расходами в деле о его банкротстве. В отсутствие расчёта заработной платы, сведений о конкретно выполненной работе Матвеевым В.Н. апеллянт считает, что Обществом не доказан факт осуществления данным лицом трудовой деятельности; не представлено доказательств несения Матвеевым В.Н. расходов на оплату топлива; не доказана необходимость несения расходов на подготовку и оплату ситуационного плана, а также основания для оплаты аренды за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, поскольку договор аренды расторгнут в октябре 2019 года. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в отзыве на жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Банка просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Банка определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 21.01.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., которая определением суда от 09.04.2020 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим Должника утверждён Мухин А.А.

Определением суда от 12.04.2023 Мухин А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 18.05.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден Соколов Г.Д.

Общество 03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Должника расходов по делу о банкротстве в сумме 1 177 295 руб. 07 коп., том числе 2 078 руб. 18 коп. по выплате комиссий Банку за ведение счёта Должника за период с октября по декабрь 2019 года, 54 558 руб. 82 коп. по выплате заработной платы работнику Должника и НДФЛ за период с октября по декабрь 2019 года, 2 000 руб. за покупку топлива (бензина) в декабре 2019 года, 5 000 руб. за услуги кадастрового инженера по составлению ситуационного плана (счёт от 19.03.2020 N 81), 376 617 руб. 04 коп. - по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 за период с октября по декабрь 2019 года и пеней за сентябрь 2019 года; 737 041 руб. 03 коп. - по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2019 за период с октября 2019 года по март 2021 года, ссылаясь на то, что за свой счёт возместило вышеуказанные текущие расходы за Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из заявления Общества, оно просило возместить за счет средств Должника расходы, понесенные за него в счет оплаты электроэнергии, поставляемой в здание фермы, расположенной по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, за период с октября 2019 года по март 2021 года.

Данное требование мотивировано тем, что в здании фермы содержался КРС, принадлежащий Кругляк Е.И., являющийся её основным активом, к которой у Должника имелись права требования на сумму свыше 16 млн руб., соответственно, по его мнению, бесперебойное электроснабжение фермы обеспечивало сохранность КРС, за счет которого могло быть произведено погашение требований Должника.

Между тем, как усматривается в материалах дела, Должником (покупатель) с открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (продавец) (далее - Компания) заключен 01.01.20007 договор на энергоснабжение N 373, перечень средств расчетного учёта и места их установки согласованы в приложении 2.1 к договору.

В соответствии с данным договором осуществлялось энергоснабжение вышеуказанной фермы, что подтверждается письменными пояснениями Общества (том 85, лист 1 - 2).

В дальнейшем в порядке переоформления этого договора конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. (потребитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (поставщик) заключен 01.01.2019 договор энергоснабжения N 35030350003578 с учетом протокола разногласий, их согласования и дополнительного соглашения к нему. Перечень средств расчетного учёта и места их установки согласованы в приложении 2.1 к договору.

Между тем вышеупомянутая ферма, как указывает Общество, была передана в аренду индивидуальному предпринимателю Кругляк Екатерине Игоревне (арендатор) на основании заключенного с ней 21.01.2016 конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. (арендодатель) договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2016 к договору аренды расходы на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 373, заключенному Должником с Компанией, несет арендатор, оплачивая электроэнергию напрямую Компании на основании выставленных счетов. Данное дополнительное соглашение применяется к правоотношениям, возникшим с 21.01.2016.

С учетом условий заключенного договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему правовых оснований для отнесения расходов по оплате электрической энергии на Должника за имущество, переданное в аренду, не имелось.

Как следует из заявления Общества, оно просило возместить понесенные на оплату электроэнергии расходы за Должника за период с октября 2019 по март 2021 года.

Между тем документов, свидетельствующих о наличии оснований к этому, не предъявлено.

Общество контролируется Матвеевой Е.Н., которая является его единственным участником и руководителем.

То есть в рассматриваемой ситуации фактически расходы возмещала конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н., в том числе в течение почти года после своего отстранения от данной должности.

Сведений о согласии следующих после неё утвержденных конкурсных управляющих Должника о финансировании текущих расходов Должника за счет Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения за счет средств Должника спорных расходов Обществу не имелось, так как данные расходы должны быть возмещены арендатором, а не Должником.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с Должника в пользу Общества 737 041 руб. 03 коп. расходов на оплату электроэнергии подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Также не имеется оснований для возмещения Обществу за счет средств Должника расходов на выплату заработной платы в сумме 54 558 руб. 82 коп. и НДФЛ за период с октября по декабрь 2019 года, 2 000 руб. за покупку топлива (бензина) в декабре 2019 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных расходов Общество ссылается на заключенный конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. (работодатель) трудовой договор с Матвеевым В.Н. (работник) от 01.06.2019 на срок с 01.06.2019 по 01 октября, в соответствии с которым работник принят на должность охранника для охраны животноводческого комплекса и дома животновода в деревне Новая Старина.

Между тем данные объекты недвижимости переданы в пользование (аренду) по вышеупомянутому договору аренды от 21.01.2016, заключенному конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. с Кругляк Е.Н., условиями которого с учетом дополнительных соглашений к нему обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена арендодателем на арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что необходимость и целесообразность принятия в штат работника не доказана.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с привлечением данного лица, нуждаемость в котором не подтверждена, не могут быть возмещены за счет средств Должника.

С учетом изложенного объективных оснований для взыскания с Должника в пользу Общества расходов на выплату заработной платы вышеуказанному работнику, НДФЛ, а также на топливо для проезда этого работника к месту нахождения объектов охраны не имелось.

Обжалуемый судебный акт в данной части следует отменить, в удовлетворении этой части требований Обществу отказать.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает незаконным взыскание с Должника в пользу Общества 2 078 руб. 18 коп. расходов, вызванных выплатой комиссий Банку за период с октября по декабрь 2019 года ввиду следующего.

Как следует из пояснений Общества, данные расходы возникли в связи с удержанием Банком комиссии за переводы денежных средств с расчетного счета Должника, открытого в Банке.

Так, 16.10.2019 на этот счет Должника поступили от Общества денежные средства в сумме 12 030 руб., из которых 17.10.2019 12 000 руб. со счета Должника перечислены Матвееву В.Н. в счет выплаты заработной платы, а 30 руб. списано Банком на выплату банковской комиссии.

Далее, 12.11.2019, на счет Должника от Общества поступило 28 500 руб., из которых 24 813 руб. в этот же день перечислены Матвееву В.Н. в качестве заработной платы, 1 778 руб. 82 коп. в уплату НДФЛ и 1 958 руб. 18 коп. списано Банком в счет выплаты банковских комиссий.

Помимо того, 16.12.2019 на счет Должника от Общества поступили денежные средства в сумме 13 060 руб., из которых 12 000 руб. направлены Матвееву В.Н. в счет выплаты заработной платы, 1 000 руб. под авансовый отчет выдано указанному лицу для приобретения бензина и 60 руб. удержано Банком в счет выплаты банковской комиссии.

Впоследствии 25.12.2019 на счет Должника от Общества перечислено 1 030 руб., из которых 1 000 руб. перечислены Матвееву В.Н. в качестве аванса для приобретения бензина и 30 руб. списано Банком в счет выплаты комиссии.

То есть, все банковские комиссии возникли и удержаны со счета Должника по причине перечисления денежных средств в счет платежей, которые апелляционным судом признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения денежных средств Обществу за счет средств Должника в данной части не имелось, а потому судебный акт в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества на сумму 2 078 руб. 18 коп. расходов, вызванных оплатой комиссий Банку, следует отказать.

В отношении расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой за Должника составления ситуационного плана, суд апелляционной инстанции считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из заявления Общества, расходы в сумме 5 000 руб. за услуги кадастрового инженера по составлению ситуационного плана обусловлены рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-18574/2018.

В данном деле индивидуальный предприниматель Козлов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, администрации сельского поселения Борисовское, Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2 425 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя Козлова Павла Александровича на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Должник является давностным владельцем спорного здания фермы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2019 по делу N А13-18574/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 в удовлетворении иска Козлову П.А. отказано.

При этом в данном судебном акте отсутствуют ссылки на ситуационный план как на доказательство по делу, расходы за составление которого понесло Общество за Должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного спорные расходы за услуги кадастрового инженера за составление данного документа в случае признания его надлежащим доказательством по делу являются судебными расходами в деле, в котором такое доказательство представлено, и могли быть возмещены в этом деле за счет проигравшей стороны при доказанности их несения лицом, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии документов, свидетельствующих о предъявлении данного доказательства в вышеупомянутое дело, а также целесообразности и обоснованности спорных расходов, оснований для взыскания с Должника в пользу Общества расходов в вышеуказанном размере не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит в данной части отмене, в удовлетворении требований Обществу в этой части следует отказать.

Предъявление Обществом к возмещению за счет средств Должника расходов по внесению арендной платы в сумме 376 617 руб. 04 коп. по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 за период с октября по декабрь 2019 года и пеней за сентябрь 2019 года апелляционная коллегия считает обоснованным.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) (далее - Департамент) и Должником 19.09.2008 заключён договор аренды лесного участка N 02-02-16/208-2008 на срок с 19.09.2008 по 13.12.2050.

В последующем Должником с индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Е. заключён 12.08.2015 договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

Департаментом, Должником и Фроловым А.Е. заключено 14.08.2015 дополнительное соглашение, на основании которого произведена замена лиц в обязательстве по договору аренды: Должника на Фролова А.Е.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. обжаловала договор от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Определением суда от 13.04.2019 названный договор от 12.08.2015 с дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015 признаны недействительными; Должник восстановлен в правах арендатора по вышеупомянутому договору аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 по делу N А13-21449/2019 расторгнут договор аренды от 19.09.2008 N 02-02-16/208-2008.

Судебный акт вступил в законную силу 01.06.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного Должник, в пользовании которого находился лесной участок, обязан внести плату за пользование им за все время вплоть до даты возврата его собственнику (владельцу).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Обществу в части возмещения денежных средств, перечисленных в счет внесения арендной платы за Должника и начисленных за просрочку их внесения санкций, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу N А13-11159/2015, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" 376 617 руб. 04 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова