Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 06АП-1747/21 по делу N А37-1089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2021 г. N Ф03-3427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магадан-тест" Свинарев Артем Игоревич

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Николаевны

на определение от 10.03.2021

по делу N А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича

к Соколовой Ларисе Николаевне

о признании сделки должника по выдаче денежных средств в размере 720 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 заявление ИП Федорова В.А. о признании ООО "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.07.2019 (сообщение N 3983566) и в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 (N 142).

08.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки от 27.03.2017 по выдаче денежных средств ООО "Магадан-Тест" Соколовой Ларисе Николаевне в размере 720 000 руб., (дивиденды от участия в ООО "Магадан-Тест"), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. В порядке применения последствий недействительности сделки с Соколовой Ларисы Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" взысканы денежные средства в размере 720 000 руб.

В апелляционной жалобе Соколова Л.Н. просит определение суда от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, в частности, на недоказанность заинтересованности Соколовой Л.Н. в причинении вреда кредиторам должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что доводы жалобы направлены не переоценку обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора судом первой инстанции, просит отказать в ее удовлетворении.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии в судебном онлайн -заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Магадан - Тест" возражал по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 по расчетному счету должника (40702810102700141028) произведено списание денежных средств в размере 720 000 руб. в адрес Соколовой Л.Н.

Согласно представленным в материалы дела ответам за судебные запросы (выписка со счета Соколовой Л.Н.), денежные средства в размере 720 000 руб. зачислены на ее личный счет 27.03.2017.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, и подлежат оценке наряду с иными объективно существующими на момент сделки обстоятельствами, характеризующими финансовое положение должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган 13 управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, оспариваемая сделка совершена 27.03.2017 года, то есть в пределах трёх лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО, участники вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признаётся любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Статьёй 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 31.12.2016 года, размер нераспределённой прибыли должника составил 335 000 руб., при этом, кредиторская задолженность составила 865 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 г., размер непокрытого убытка общества составил 1 160 000 руб., размер активов составлял 547 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 1 489 000 руб.

На момент выплаты дивидендов Л.Н. Соколовой Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А57- 15013/2016 о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу Федорова В.А. убытков в размере 2 080 000 руб.

Требования В.А. Федорова в общем размере 2 112 000 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет более 20% от стоимости активов должника, согласно анализу сведений бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018, на последнюю отчётную дату перед совершением сделки, что является одним из условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления выплаты дивидендов 27.03.2017 Соколова Л.Н. являлась учредителем (участником) юридического лица ООО "Магадан-Тест", с долей участия 24%.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве на момент перечисления денежных средств в размере 720 000 руб. Соколова Л.Н. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 65.2 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно положениям пункта 3 Устава ООО "Магадан-Тест", утверждённого протоколом общего собрания от 21 декабря 2009 г. N 3 (с последующими изменениями и дополнениями), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По письменному требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить участнику возможность ознакомления с вышеозначенного информацией и документацией. Нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли и её распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, следовательно, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, доказывающих причинение вреда кредиторам выплатой дивидендов участнику общества Соколовой Л.Н. в размере 720 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в условиях заинтересованности, в результате ее совершения из владения должника выбыло спорное имущество, стоимость которого составляет более 20% от стоимости активов должника, определённых по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2021 по делу N А37-1089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина