Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-2783/21 по делу N А57-19924/2020

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А57-19924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-19924/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026403342019)

к Грицак Евгению Викторовичу (ИНН 641701257576),

о взыскании убытков в размере 6 094 838 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов" - Ваничкина Ольга Юрьевна, действующая на основании доверенности от 05 ноября 2020 года,

- представитель Грицак Евгения Викторовича - Маркелов Вадим Валерьевич, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХ", истец) к Грицак Евгению Викторовичу (далее - Грицак Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 094 838 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "СКХ" ответчиком был заключен договор N 4-у/2018 от 25.06.2018 с ООО "Бардия" на оказание услуг по перевалке зерновых культур, которые включают в себя прием продукции, бесплатное накопление судовой партии в течение 30 дней, погрузку на судно, а также услуги по хранению продукции на территории ОАО "СХК".

Согласно складской справке от 01.10.2018 ОАО "СКХ" подтвердило наличие на лицевом счете ООО "Бардия" кукурузы в количестве 820,925 тонн.

26.10.2018 по указанию ответчика ОАО "СКХ" списало с лицевого счета ООО "Бардия" 532,740 тонн кукурузы и зачислила на лицевой счет ООО "ЮТК".

Согласно складской справке от 25.12.2018 ОАО "СКХ" подтвердило наличие на лицевом счете ООО "Бардия" кукурузы в количестве 288,185 тонн.

ООО "Бардия" посчитав, что по вине ОАО "СКХ" утрачено 532,740 тонн кукурузы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела А40-55585/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/2019, с ОАО "СКХ" в пользу ООО "Бардия" взыскано 5 942 127,80 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 5 389 924,80 руб., упущенная выгода в размере 552 203,08 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец считает, что ответчик причинил убытки истцу, дав указание сотрудникам бухгалтерской службы осуществить списание с лицевого счета ООО "Бардия" на лицевой счет ООО "ЮТК" 532,740 тонн кукурузы, указав на письме N 211 от 12.10.2018 соответствующее распоряжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, представленные доказательства не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2018 между ОАО "СКХ" (исполнитель) и ООО "Бардия" (заказчик) был заключен договор N 4-у 2018 на оказание услуг по перевалке зерна, который регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении исполнителем поручений Заказчика по организации обслуживания грузов "Заказчика", приходящих на склад по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная, д.18.

Согласно п. 1.2. договора N 4-у 2018 от 25.06.2018 ОАО "СКХ" приняло на себя обязательства по перевалке зерновых культур, которая включает в себя прием продукции, бесплатное накопление судовой партии в течение 30 дней, погрузку на судно.

Согласно п. 2.10 договора N 4-у 2018 от 25.06.2018 исполнитель гарантирует обособленное хранение груза Заказчика.

Пунктом 3.1. договора N 4-у 2018 от 25.06.2018 определено, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность зерновых, нести ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества зерновых в размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Из представленной ОАО "СКХ" в адрес ООО "Бардия" складской справки следует, что по состоянию на 25 сентября 2018 года на лицевом счете ООО "Бардия" находился на хранении товар (кукуруза) в количестве 820 т. 925 кг.

Из представленной ОАО "СКХ" в адрес ООО "Бардия" складской справки следует, что по состоянию на 25 декабря 2018 года на лицевом счете ООО "Бардия" находился на хранении товар (кукуруза) в количестве 288 т. 185 кг.

За период с 25.09.2018 г. по 25.12.2018 г. произошло уменьшение количества товара ООО "Бардия" - кукурузы, находящейся на хранении в ОАО "Саратовский Комбинат Хлебопродуктов" с 820 т. 925 кг. до 288 г. 185 кг., то есть на 532 т. 740 кг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/2019 установлено, что ООО "Бардия" в период с 25.09.2018 по 25.12.2018 не осуществляло операций и не давало в адрес ОАО "СКХ" или иных лиц поручений о совершении операций, связанных с отчуждением товара, которые могли бы повлечь уменьшения его количества.

Из представленной ОАО "СКХ" информации, принадлежащий ООО "Бардия" товар (кукуруза) в количестве 532 г. 740 кг., был списан с лицевого счета ООО "Бардия" и передан ООО "Южная трейдинговая компания" на основании письма N 211 от 12.10.2018 г., а в последствии был вывезен с территории склада ОАО "СКХ".

Указанное письмо якобы было получено ответчиком по электронной почте, было выполнено на бланке, схожим с бланком ООО "Бардия", на письме имелась печать, схожая с печатью ООО "Бардия" и подпись, якобы выполненная генеральным директором ООО "Бардия". Однако, такого письма ООО "Бардия" в адрес ОАО "СКХ" не направляло.

Данное письмо было исключено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55585/2019 из числа доказательств по делу как ненадлежащее доказательство в связи с не предоставлением его подлинника и не указанием источников его получения.

Указанные обстоятельства повлекли взыскание с ОАО "СКХ" в пользу ООО "Бардия" убытков в размере стоимости утраченной кукурузы - реальные убытки (исходя из стоимости 10200,00 руб. за 1 тонну): 528,424т х 10200,00 =5 389 924,80 руб.

Помимо этого, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-55585/2019 взыскал с ОАО "СКХ" в пользу ООО "Бардия" упущенную выгоду в размере 552 203,08 руб., исходя из дохода, который могло получить ООО "Бардия" при реализации утраченного ОАО "СКХ" товара по договору с ООО "Поиск-М".

С ОАО "СКХ" в пользу ООО "Бардия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711 руб.

Всего решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/2019 с ОАО "СКХ" в пользу ООО "Бардия" взыскано 6 094 838,88 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/2019 вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением считает, что ему были причинены убытки на указанную выше сумму ввиду неразумных и недобросовестных действий ответчика, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СКХ" в период утраты принадлежащего третьему лицу ООО "Бардия" товара - 532,740 тонн кукурузы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-55585/2019, не устанавливалась законность, обоснованность, разумность или добросовестность действий (бездействия) Грицака Е.В., а документ в виде копии письма от имени ООО "Бардия" в адрес ОАО "СКХ" N 211 от 12.10.2018 был исключен из числа доказательств по делу.

Грицак Е.В. к участию в деле N А40-55585/2019 не привлекался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 62).

Грицак Е.В. избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "СКХ" решением Совета директоров ОАО "СКХ" от 05.09.2011 г.

06.09.2011 между ОАО "СКХ" и Грицак Е.В. был заключен трудовой договор.

В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о том, Грицак Е.В. имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Протоколом заседания совета директоров ОАО "СКХ" от 02.09.2016 принято решение об избрании Грицак Е.В. единоличным исполнительным органом -генеральным директором ОАО "СКХ" сроком на 5 лет.

Протоколом заседания совета директоров ОАО "СКХ" от 18.12.2018. принято решение о досрочном прекращении с 19.12.2018 полномочий Грицак Е.В. в должности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "СКХ" и расторжении с ним трудового договора.

Приказом N 401-лС от 19.12.2018 Грицак Е.В. был уволен с должности генерального директора ОАО "СКХ".

В обоснование недобросовестности и неразумности действий ответчика истец заявляет о наличии властного распоряжения ответчика, которое выражается в указанных им резолюциях "Бух. Оформить! Подпись" в копии письма от 12.10.2018 N 211, выполненного от имени ООО "Бардия", копии писем без дат и номеров от имени ООО "ЮТК" на отгрузку кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны, а также подписи ответчика в квитанциях на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (по форме N ЗПП-13) N 168 и N 169 от 26.10.2018 г.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают недобросовестные и неразумные действия ответчика.

Как указал суд первой инстанции представленные в материалы дела квитанции N 168 и N 169 от 26.10.2018 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не являются распорядительными документами и не могут являться подтверждением дачи ответчиком распоряжения на отпуск товара со склада. Представленные в материалы дела отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, а также реестры документов на отгруженное зерно и продукцию, не содержат подпись ответчика и также не могут являться доказательством дачи ответчиком распоряжения на отпуск со склада товара и доказательством того, что ответчик знал об отгрузке товара со склада истца ненадлежащим лицам.

Давая оценку резолюции ответчика "Бух. Оформить! Подпись" на копиях письма от 12.10.2018 г. N 211 от имени ООО "Бардия", копиях писем без дат и номеров от имени ООО "ЮТК" на отгрузку кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны, суд первой инстанции сделан вывод, что они не могут в должной степени достоверности указывать на его распоряжение бухгалтерской службе выдать зерно третьему лицу.

Сотрудники бухгалтерской службы, получив документ с подобной неопределенной резолюцией, имели возможность обратиться к автору резолюции в письменной форме за ее разъяснением или отказаться проводить бухгалтерскую операцию по переводу кукурузы с лицевого счета ООО "Бардия" на лицевые счета третьих лиц.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность действий ответчика, равно как и доказательств дачи им распоряжения ответственному сотруднику склада на отгрузку ОАО "СКХ" кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны в адрес ООО "ЮТК", ООО "Коралл", ООО "АгроТрейд" или иным лицам, в отсутствие доказательств обращения указанного товара ответчиком в свою собственность, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, приказом от 04.04.2003 N 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в соответствии с которыми все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, относящимся к первичным учетным документам.

В числе документов первичного учета приказом от 08.04.2002 N 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы N ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы N ЗПП-13.

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме N ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (п. 30 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20).

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме N ЗПП-13 (п. 32 названных Рекомендаций).

Таким образом распорядительные действия в отношении зерна помещенного на временное хранение осуществляются при предъявлении квитанции по форме N ЗПП-13.

Само по себе указание ответчиком резолюции "Оформить" не исключает предоставление необходимых документов для оформления передачи (перепеси) зерна с одного владельца на другого.

При этом как пояснил представитель ОАО "СХХ" для переоформления необходимо представлять в том числе подлинное распоряжение собственника зерна.

В рассматриваемом случае как обоснованно указал суд первой инстанции соответствующие исполнители вправе были отказаться проводить операцию по переводу кукурузы с лицевого счета ООО "Бардия" на лицевые счета третьих лиц.

Доказательств, что указанные действия были выполнены принудительно, при наличии возражений лиц, осуществляющих соответствующие проводки материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в размере заявленных ко взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-19924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С.А.Жаткина