Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-2801/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича (г. Славянск-на-Кубани)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-30200/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262, 403003, Волгоградская область, р.п.Городище, дом 7-Б, каб.22),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Фёдор Фёдорович.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Фёдор Фёдорович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 23.03.2021.

10.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ИП Каргиной С.В. о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. неправомерными, нарушающими права и законные интересы ИП Каргиной С.В., должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в следующем: действия отстраненного 26.01.2021 от должности конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. от имени должника без законных оснований - в виде незаконного понуждения ИП Каргиной С.В. к подписанию с Яненко Ф.Ф. от имени должника незаконной редакции договора от 28.02.2021 купли- продажи имущества должника и оплате стоимости имущества в трёхдневной срок с даты заключения договора; о признании подлежащей подписанию редакции договора купли-продажи имущества между ИП Каргиной С.В. и должником, предложенной ИП Каргиной С.В., которую сторонам надлежит подписать после назначения судом нового законного конкурсного управляющего должника.

Одновременно ИП Каргина С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Каргиной С.В. запретить бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф., а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов N 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

11 марта 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области запрещено бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф., а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов N 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Каргиной С.В. о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. неправомерными.

Конкурсный управляющий Яненко Фёдор Фёдорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку ИП Каргина С.В. не представила ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями ИП Каргиной С.В., рассматриваемыми в деле о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая неоднозначность действий уже отстранённого на момент их совершения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что имущество должника будет отчуждено с нарушением положений Закона о банкротстве и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры носят одномоментный (разовый) характер, который не влечет длительности негативных последствий, при этом не изменяют очередность погашения задолженности Общества. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, в силу которого основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина