Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2425/21 по делу N А45-30136/2018

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-30136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Константина Вячеславовича (N 07АП-2425/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30136/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1145476077405, ИНН 5406783707, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании с бывшего руководителя Иванченко Константина Вячеславовича убытков.

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - Токмашев Е.Т., конкурсный управляющий).

29.09.2020 конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванченко Константина Вячеславовича (далее - Иванченко К.В., ответчик) убытков в размере 28 530 591 руб. 18 коп., мотивируя тем, что руководителем должника не возвращены полученные от должника денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением суда от 15.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с Иванченко К.В. в пользу должника убытки в размере 2 852 178 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванченко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что все перечисления со стороны ООО "Импульс" совершены в пользу третьих лиц во исполнение реально заключенных сделок.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств - книг покупок-продаж по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2015 года в отношении ООО "Импульс" у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой возражает против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, указывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком аналогичное ходатайство не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что Иванченко К.В. ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, ознакомившись с заявленным ходатайством, апелляционный суд отказал в удовлетворении такого ходатайства на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований апеллянта, указав, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2015 по 01.08.2018 по расчетному счету должника отражены банковские операции по оплате ГСМ и запасных частей, а также по оплате ремонтов. Сведения о том, что Арендаторы впоследствии возместили расходы должника по оплате ГСМ, запасных частей и ремонтов отсутствуют у конкурсного управляющего.

За период с 01.08.2015 по 01.08.2018 с расчетного счета ООО "Импульс", открытого в ВТБ 24, производились перечисления денежных в общем размере 28 530 591 руб. 18 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-50) директором ООО "Импульс" в период с 19.04.2014 по 12.04.2018 являлся Иванченко К.В.

Усматривая отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств по хозяйственным операциям должника, и полагая, что действиями руководителя должника по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата денежных средств привело к причинению убытков должника в размере перечисленных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления спорных платежей руководителем должника (директором) являлся Иванченко К.В.

Учитывая, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Повторено оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованность расходов в размере 25 678 412 руб. 39 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, договорами аренды техники, документами на закупку запчастей и ремонт.

При этом в материалах дела отсутствует первичная документация должника, подтверждающая основания и размер следующих расходов: перечисление денежных средств 03.08.2020 в размере 1 070 000 руб. ООО "Новосибирскнефтетрейд", 23.10.2015 в размере 51 540 руб. ООО "Май", 08.09.2015 в размере 760 000 руб. ООО "Изырла", 04.08.2015 в размере 9 500 руб. 00 коп. ООО "ТракЦентр НК", 04.08.2015 в размере 2 337 руб. 99 коп.

ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины", 05.08.2015 в размере 9 640 руб. 00 коп.

ООО "Ремэлектромаш", 10.08.2015 в размере 9 226 руб. 00 коп., 27.08.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп., 02.09.2015 в размере 50 000 руб., 22.09.2015 в размере 90 636 руб., 28.09.2015 в размере 151 493 руб., 05.10.2015 в размере 38 126 руб., 23.10.2015 в размере 20 000 руб.,05.11.2015 в размере 13 753 руб. ООО "Комтранс ЛТД", 10.08.2015 в размере 55 000 руб. ООО "МИКС", 12.08.2015 в размере 26 496 руб. 00 коп. ООО "Шинный центр Формула", частично 22.09.2015 в размере 212 800 руб. ООО "Гудвилл", 02.09.2015 в размере 200 000 руб. ИП Попова Г.П., 25.09.2015 в размере 5 000 руб., 04.09.2015 в размере 4 625 руб. 80 коп. ООО "Сельхозтехника", 30.09.2015 в размере 12 005 руб. ООО "КТЗ".

Доводы апеллянта о совершении указанных расходов в счет исполнения реальных сделок должника отклоняется судебной коллегией за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств и не обеспечением хранения бухгалтерских документов, позволяющих обеспечить их возврат иным способом (путем взыскания в порядке искового производства).

Ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата денежных средств привело к причинению убытков должника в размере перечисленных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения Иванченко К.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 2 852 178 руб. 79 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова