Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-6249/21 по делу N А53-30568/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Безруков С.В. по доверенности от 27.04.2021, удостоверение адвоката N 4561, Стукаленко С.Д. (паспорт),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Верези А.Л. по доверенности от 11.03.2021,

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района": представитель Гончаренко Р.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича

(ИНН 616613823279, ОГРНИП 309616604400037)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415),

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района" (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукаленко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" (далее - учреждение) о взыскании 989 000 руб. задолженности по контракту N 03/20 от 24.01.2020, признании незаконным решения от 20.07.2020 N 59.7281526 о расторжении муниципального контракта N 03/20 от 24.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика. Выполненные и принятые заказчиком работы не оплачены.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано следующим. Истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020. Отклонены доводы о просрочке ввиду непредставления заказчиком технических условий энергоснабжения, проектная документация согласована в предусмотренный законом семидневный срок, доказательств изменения заказчиком схемы размещения конструкции в марте 2020 года не представлено. Вместе с тем, суд учел, что после отказа от муниципального контракта стороны вели переписку. Суд посчитал, что в настоящем случае расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы несут для последнего потребительскую ценность и могут быть использованы в своей деятельности.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Департамент в обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя. Предприниматель внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку взыскание задолженности по контракту не осуществляется за счет казны публично-правового образования. Учреждение в обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертиза проекта осуществлена спустя 4 месяца после установленного срока сдачи работ. При этом рабочая документация не представлена. Письмом от 17.09.2020 предпринимателю отказано в приемке проектно-сметной документации. Вся переписка велась предпринимателем после уведомления о расторжении муниципального контракта. Нарушения подрядчиком не были устранены в 10-дневный срок, в связи с чем основания к отмене решения об одностороннем расторжении контракта у заказчика отсутствовали. Положения п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают кредитора доказывать факт утраты интереса в связи с просрочкой должника. Средства, заложенные на оплату контракта, уже возвращены в областной бюджет. Проектно-сметная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка 61:44:0000000:165557.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на них. Суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении к делу дополнительных документов ввиду отсутствия надлежащего обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между МКУ "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону (правопредшественник ответчика, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стукаленко С.Д. (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге (в створ улиц пр. Стачки до МКД N 9).

Решением от 20.07.2020 N 59.7281526 заказчик в одностороннем порядке расторг указанный контракт по причине неисполнения условий контракта в установленный срок (до 24.04.2020).

Не отрицая нарушение сроков выполнения муниципального контракта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области, указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта года оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 989 000 руб.

Ссылаясь на неполучение в надлежащем порядке уведомления о расторжении муниципального контракта, постановку дополнительных задач (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной ёмкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ, необоснованное возложение обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям на подрядчика, предприниматель указывает на дополнительные временные затраты на проведение работ.

Предприниматель также указал на то, что проект по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону по ул. Зорге разработан в полном объёме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Предприниматель обращался к заказчику с письмами об отмене решения от 20.07.2020 N 59.7281526, о принятии проектно-сметной документации и оплате выполненных работ. В удовлетворении данных требований заказчиком отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

Фактически между сторонами возник спор о причинах неисполнения муниципального контракта в установленный срок.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта на выполнение разработки проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге применимы положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 указанной статьи).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из общего правила п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.2 спорного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от контракта, исходил из того, что надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, при этом нарушен срок выполнения работ.

Учитывая, что подрядчик обязан был передать заказчику результат работ, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание то, что срок сдачи работ истек еще 24.04.2020 в соответствии с заданием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от контракта является правомерным.

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционные жалобы истец ссылался на то, что ответчик не предоставил необходимые исходные данные, в ходе исполнения контракта ставил дополнительные задачи (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной ёмкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ. Заказчик необоснованно возложил обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям на подрядчика, что повлекло дополнительные временные затраты на проведение работ.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Так, суд установил, что работы должны быть выполнены до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.16.1 муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту являются: проектная и рабочая документация, а также положительные заключения, выданные ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в форматах, количестве и на носителях, соответствующих требованиям технического задания.

Материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020.

Суд установил, что отсутствие технических условий не явилось препятствием для выполнения работ, так как истец самостоятельно определил необходимую нагрузку и представил такой расчет для получения по нему технических условий. Не представлено в материалы дела доказательств нарушения сроков со стороны заказчика по согласованию проектной документации, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком проектная документация согласована в предусмотренный законом семидневный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что заказчик необоснованно затягивал разрешение отдельных вопросов, имеющих значение для своевременного завершения работ, либо возлагал на подрядчика выполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом. Соответствующие доводы предпринимателя документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вины заказчика в нарушении срока сдачи работ не установлено, необходимое для выполнения работ содействия по сбору исходных данных оказывалось, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон, дополнительные обязанности, не предусмотренные заданием к контракту, на подрядчика не возлагались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал переписку предпринимателя и учреждения после расторжения муниципального контракта. Указанную переписку суд квалифицировал как доказательство наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Суд исходил из того, что расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Указанный правовой вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415. В указанном деле после уведомления об отказе от исполнения договора арендодатель длительное время находился в прежних правоотношениях с арендатором, не предъявляя претензий по поводу освобождения спорного помещения. Помимо этого стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении они прямо подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор аренды не прекращен: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Во-первых, в деле 305-ЭС15-2415 предмет требований вытекает из арендных правоотношений, специфика прекращения которых связана с возвратом арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того в рамках настоящего дела заказчик ограничен в волеизъявлении на отказ от уведомления о расторжении договора ввиду строгой регламентации процедуры заключения и расторжения договора Законом 44-ФЗ. Кроме того, в настоящем деле, в отличие от дела 305-ЭС15-2415, заказчик неоднократно указывал на невозможность принятия результатов работ после отказа от исполнения муниципального контракта. Фактически переписка сторонами велась в период с апреля 2020 года по июль 2020 года (то есть после истечения сроков контракта и до вынесения решения об отказе от муниципального контракта.

Вместе с тем, заказчик действительно направлял письмо о продлении сроков государственной экспертизы от 09.07.2020 и о необходимости предусмотреть системы водоснабжения от 10.08.2020.

Указанные письма судебная коллегия не может квалифицировать как возобновление отношений в рамках муниципального контракта N 03/20.

С учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2020, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (письмо от 20.07.2020) и о взыскании с муниципального заказчика в пользу исполнителя 989 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов