Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-854/21 по делу N А63-10728/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Пятигорска (ОГРН 1022601627575) - Воронина Е.А. (по доверенности от 09.02.2021), от ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации - Чистофан Е.К. (по доверенности от 24.12.2020), в отсутствие второго ответчика - Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-10728/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1022601634846, г. Пятигорск, с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса, определённой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 N А63-7072/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу администрации г. Пятигорска убытки в размере 64 394 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований и в требованиях к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края отказано.

Ответчики обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске в полном объеме. Апеллянты считают, что требование о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к собственнику и не может быть признано регрессным по своей природе; в данном случае на стороне Администрации не возникло убытков в связи с оплатой услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 N А63-7072/2018 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору управления МКД; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договоров аренды, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержания имущества в многоквартирном доме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 N 90-12 ГД между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 30У12, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался следующее имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно Приложениям 1 и 2, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска.

Имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 3.4.5 заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Пятигорска ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

30 марта 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2012 года N 12-15 ГД между администрацией города Пятигорска в лице МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску был заключен акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 N 30У12, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: литера А, встроенные нежилые помещения N 4-7, 9, 10а, 97-101, общей площадью 88,5 кв.м, расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Восстания, 100.

30 марта 2012 года на основании заявления от 13.03.2012 N 7/7884 и решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.03.2012 N 12-15 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 N 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель дополнили приложение 1 к договору безвозмездного пользования.

28 декабря 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 26.11.2009 N 121-48 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 N 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имущества муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по делу N А63-7072/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-РОСТ" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492, г. Пятигорск) к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540, г. Пятигорск) требования о взыскании 125 350 руб. 36 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени 2 084 руб. 78 коп. и 4 367 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, были удовлетворены частично. Данным решением взысканы расходы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Восстания, 100, помещение площадью 88,5 кв.м.

Платежным поручением от 06.11.2018 N 201314 истцом в полном объеме была оплачена сумма основного долга 125 350 руб. 36 коп., пени 2 084 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 367 руб.45 коп.

Истцом в адрес отдела МВД направлена претензия от 06.03.2020 N 781 с требованием погасить задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Восстания, 100.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьи 689 - 701 ГК РФ, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение 30-ти дней с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком (отдел) не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора N 30У12.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть администрация и Отдел, заключив и исполняя договор на согласованных условиях, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в том числе в отношении оплаты управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Условия договора в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения ссудополучателем расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением от 01 августа 2018 года по делу N А63-7072/2018 установлен факт несения муниципальным образованием в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено, указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел МВД.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А63-7072/2018, суд пришел к верному выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части помещения площадью 88,5 кв.м в сумме 64 394 руб. 48 коп., состоящей из 63 311 руб. 13 коп. и пени в сумме 1 083 руб. 35 коп.).

Определяя надлежащего ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Убытки на основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 и п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21713.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-10728/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников