Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3650/21 по делу N А75-18263/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А75-18263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2021) директора общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" Хромешкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-18263/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Сургута к директору общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, д.44/1) Хромешкину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Сургута (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ") Хромешкина Александра Николаевича (далее - Хромешкин А.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-18263/2020 Хромешкин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, Хромешкин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Хромешкин А.Н. полагает недопустимым его привлечение к административной ответственности, в обоснование чего указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное указание фамилии, в силу чего делает вывод об установлении судом первой инстанции иных обстоятельств дела применительно к иным физическим лицам, в деле не участвующим. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не подтвержденные в судебном заседании. Из апелляционной жалобы также следует, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления, самостоятельно сформулировав состав административного правонарушения, расширив основания привлечения Хромешкина А.Н. к административной ответственности. Заинтересованное лицо также указывает, что применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) неправомерно, поскольку ни ООО "РКЦ ЖКУ", ни Хромешкин А.Н. не являются субъектами положений статей 126,129 поименованного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18516/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сентюрин М.В.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ООО "РКЦ ЖКУ".

06.11.2019 в ООО "РКЦ ЖКУ" зарегистрировано письмо конкурсного управляющего ООО "Управдом" Сентюрина М.В. исх. N 238 от 16.10.2019 о предоставлении сведений о задолженности физических и юридических лиц перед ООО "Управдом" с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам, за период с момента образования задолженности по дату получения запроса (л.д. 23).

Сведения по запросу конкурсного управляющего не предоставлены, ответ на письмо конкурсного управляющего дан лишь 29.11.2019 за исх. N 1913 (л.д. 24).

Неисполнение требований Сентюрина М.В. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у ООО "РКЦ ЖКУ" запрашиваемой информацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-18516/2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании запрашиваемой информацию. Суд обязал ООО "РКЦ ЖКУ" предоставить конкурсному управляющему ООО "Управдом" Сентюрину Михаилу Владимировичу на электронном и бумажных носителях информацию о задолженности физических лиц перед ООО "Управдом", в разрезе лицевых счетов с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам, за период с момента образования задолженности по 01.11.2019 по должникам, перечень которых приведен в судебном акте. При вынесении определения судом отклонены доводы ООО "РКЦ ЖКУ" об отсутствии у него истребованной информации.

В связи с тем, что истребованная информация не была предоставлена ООО "РКЦ ЖКУ" и во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-18516/2018, конкурсный управляющий ООО "Управдом" Сентюрин М.В. направил 09.09.2020 заявление в прокуратуру г. Сургута с просьбой провести проверку правомочности действий ООО "РКЦ ЖКУ".

Прокуратурой г. Сургута по обращению конкурсного управляющего ООО "Управдом" Сентюрина М.В. проведена проверка соблюдения директором ООО "РКЦ ЖКУ" Хромешкиным А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) сведения по запросу конкурсного управляющего не предоставлены, ответ на письмо конкурсного управляющего дан лишь 29.11.2019.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве директор ООО "РКЦ ЖКУ" Хромешкин А.Н., в течение семи дней не обеспечил направление запрашиваемых конкурсным управляющим Сентюриным М.В. сведений.

Прокуратура, усмотрев в действиях директора ООО "РКЦ ЖКУ" Хромешкина А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Хромешкина А.Н. к административной ответственности

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Указанному праву корреспондирует установленная абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Факт нарушения Хромешкиным А.Н. законодательства о банкротстве подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-18516/2018 (том 1 л. д. 60-64).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсному управляющему от ООО "РКЦ ЖКУ" представлен список должников по состоянию на 01.09.2019 г. с указанием размера задолженности, развернутая информация по лицевым счетам должников ООО "Управдом" с указанием периода возникновения задолженности, разбивкой по видам услуг и оплате задолженности конкурсному управляющему ООО "Управдом" от ООО "РКЦ ЖКУ" не поступала.

Хромешкиным А.Н. в материалы дела не представлено сведений о невозможности исполнения требования о предоставлении информации, а также о наличии других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, не передача истребуемых документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного указания фамилии директора ООО "РКЦ ЖКУ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не лишен возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении имеющихся в решении опечаток.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Хромешкина А.Н. присутствует вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче в полном объеме необходимых документов, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" Хромешкина Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-18263/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер