Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21171/21 по делу N А40-213735/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-213735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Стрижакова Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-213735/19 (180-1906)

по иску ИП Стрижакова Н.С.

к ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании,

и по встречному иску ГБУ "Жилищник Донского района"

к ИП Стрижакову Н.С.

о взыскании,

при участии:

от ИП Стрижакова Н.С.:	Исигов Р.С. по дов. от 09.12.2020;
от ГБУ "Жилищник Донского района":	Есакова Е.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 взыскано с ГБУ "Жилищник Донского района" в пользу ИП Стрижакова Н.С. 732 851,85 руб. задолженности по контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019, в том числе: 725 433,29 руб.- долг, 7 418,56 руб.- неустойка по состоянию на 31.07.2019, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты, 17 657 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя, во взыскании остальной части расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-164399/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40- 213735/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Стрижаков Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Донского района" судебных расходов на оплату юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб. и государственную пошлину в размере 7300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 с ГБУ "Жилищник Донского района" в пользу ИП Стрижакова Н.С. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Стрижаков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Стрижакова Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ГБУ "Жилищник Донского района" поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу установлено, что между истцом и адвокатом Исиговым Р.С. заключены соглашения об оказании юридических услуг N 5 от 09.12.2019 г., N 5 от 30.04.2020, N 13 от 17.10.2020.

Общая сумма расходов, оплаченных ИП Стрижаковым Н.С., составила 200 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Исходя из разумности понесенных заявителем и документально подтвержденных расходов в размере 200 000 руб., а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 140 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что заключая договор оказания юридических услуг, индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУ "Жилищник Донского района" в пользу ИП Стрижакова Н.С. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-213735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров