Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-18836/20 по делу N А40-213735/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-213735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Стрижакова Никиты Сергеевича - Исигов Р.С., доверенность от 03.03.2022;

от ответчика - ГБУ "Жилищник Донского района" - Есакова Е.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижакова Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года,

по иску ИП Стрижакова Н.С.

к ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрижаков Никита Сергеевич (далее - ИП Стрижаков Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - учреждение, ГБУ "Жилищник Донского района", ответчик) о взыскании 732 851, 85 руб. задолженности по контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019, в том числе: 725 433,29 руб. - долг, 7 418,56 руб. - неустойка по состоянию на 31.07.2019, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года принят к рассмотрению встречный иск ГБУ "Жилищник Донского района" к ИП Стрижакову Н.С. о взыскании 1 371, 32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019 и 21 762,99 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Стрижаков Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Донского района" судебных расходов на оплату юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования, в указанной части требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу копии письменных доказательств (приложения 4-9 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между истцом и адвокатом Исиговым Р.С. заключены соглашения об оказании юридических услуг N 5 от 09.12.2019, N 5 от 30.04.2020, N 13 от 17.10.2020.

Общая сумма расходов, оплаченных ИП Стрижаковым Н.С., составила 200 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (в судах апелляционной и кассационной инстанций), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-213735/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижакова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова