Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18836/20 по делу N А40-213735/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-213735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Есакова Е.В. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района"

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Стрижакова Н.С.

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрижаков Н.С. (далее - ИП Стрижаков Н.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - учреждение, ГБУ "Жилищник Донского района") о взыскании 732 851, 85 руб. задолженности по контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019 (далее - Контракт), в том числе: 725 433,29 руб. - долг, 7 418,56 руб. - неустойка по состоянию на 31.07.2019, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты, и 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года принят к рассмотрению встречный иск ГБУ "Жилищник Донского района" к ИП Стрижакову Н.С. о взыскании 1 371, 32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019 и 21 762,99 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по первоначальному иску взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" в пользу индивидуального предпринимателя Стрижакова Н.С. 732 851 руб. 85 коп. задолженность по контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019, в том числе: 725 433 руб. 29 коп. - долг, 7 418 руб. 56 коп. - неустойка по состоянию на 31.07.2019 г., а также неустойка, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты, 17 657 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ "Жилищник Донского района" и ИП Стрижаковым Н.С. заключен контракт N 133/КПО/2019 от 12.04.2019 на поставку кашпо для нужд ГБУ "Жилищник Донского района".

Во исполнение условий договора ИП Стрижаков Н.С. осуществил ГБУ "Жилищник Донского района" поставку товара, оплата которого последним в нарушение условий Контракта не произведена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, согласно расчету поставщика общий размер задолженности ГБУ "Жилищник Донского района" по оплате поставленного товара составил 732 851, 85 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, 01.07.2019 в адрес ГБУ "Жилищник Донского района" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Стрижаков Н.С. обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие задолженности ГБУ "Жилищник Донского района" перед ИП Стрижаковым Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ГБУ "Жилищник Донского района" выражает несогласие с выводами судов и в обоснование своей позиции ссылается на то, что судами неверно были оценены обстоятельства дела. Так ГБУ "Жилищник Донского района" указывает, что судами неверно установлен факт подписания товарной накладной уполномоченными лицами, так, как учреждением лицам, принявшим товар со стороны ГБУ "Жилищник Донского района", доверенности не выдавались. Указывает, что обязательства перед учреждением ИП Стрижаковым Н.С. выполнены частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Стрижаков Н.С. поставил в адрес ГБУ "Жилищник Донского района" товар по Контракту, факт поставки которого подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 18 от 23.05.2019, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно условиям Контракта, доказательством поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная и акт выполненных работ.

ИП Стрижаков Н.С. ссылается на то, что при распаковке и подсчете поставленного товара 24.05.2019 было сделано замечание, об отсутствии креплений, к Цветочнице с термочашей вертикального озеленения для столбов и зданий, в количестве 109 штук и просьбой подвезти указанные крепления. Крепления ИП Стрижаковым Н.С. были довезены и приняты уполномоченным лицом 20.06.2019, о чем свидетельствует подпись начальника отдела МТО ГБУ "Жилищник Донского района" - Гойко М.О. на товарной накладной N 18 от 23.05.2019.

ГБУ "Жилищник Донского района" указывает, что товарная накладная сто стороны учреждения подписана неуполномоченным лицом.

Суды установили и что следует из материалов дела, товарная накладная N 18 от 23.05.2019 подписана зав. склада ГБУ "Жилищник Донского района" - Свинцовым В.А.

На указанной товарной накладной имеется печать ГБУ "Жилищник Донского района" и подпись зав. склада ГБУ "Жилищник Донского района" - Свинцова В.А. с расшифровкой. Кроме того, на товарной накладной имеется запись с подписями и расшифровками начальника отдела МТО ГБУ "Жилищник Донского района" - Гойко М.О. и зав. склада ГБУ "Жилищник Донского района" - Свинцова В.А. о принятии довезенного товара.

ГБУ "Жилищник Донского района" в суде первой инстанции не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у ГБУ "Жилищник Донского района" иной печати, о фальсификации указанной товарной накладной в соответствии со статьей 161 АПК РФ ГБУ "Жилищник Донского района" в суде первой инстанции также не заявлено, иных доказательств, подтверждающих данный довод учреждения, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что ИП Стрижаков Н.С. указывает на то, что акт выполненных работ ГБУ "Жилищник Донского района" не подписал в день поставки 24.05.2019, ссылаясь на недопоставку креплений. В последующем, после того как крепления были довезены 20.06.2019, отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаться уже на другие причины - пересортицу.

В своей жалобе ГБУ "Жилищника Донского района" указывает, что в момент осмотра поставленного товара 24.05.2019 был составлен акт о невыполнении Контракта в полном объеме. Обязательства по поставке были исполнены ИП Стрижаковым Н.С. лишь частично, о чем имеется отметка в товарной накладной N 18 от 23.05.2019.

Указанные доводы учреждения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Акт от 24.05.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца, в связи с чем, не может быть признан достоверным доказательством.

Как обоснованно указано судами, доводы учреждения не согласуются между собой. Учреждение указывает, что доверенности Гойко М.О. и Свинцову В.А. не выдавались, а после ссылается лишь на частичную поставку товара, в подтверждение указанного ссылается на записи в товарной накладной, заверенные подписями вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам, представленным в жалобе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ИП Стрижаковым Н.С. товара в указанной сумме, ГБУ "Жилищника Донского района" судам не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Стрижаков Н.С. на основании ст. 330 ГК РФ и с учетом условий договора начислил ГБУ "Жилищника Донского района" неустойку за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 31.07.2019 в размере 7 418,56 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что расчет пеней произведен ИП Стрижаковым Н.С. верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ГБУ "Жилищника Донского района" к ИП Стрижакову Н.С. о взыскании 1 371, 32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 133/КПО/2019 от 12.04.2019 и 21 762,99 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что акт от 24.05.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца, что подтвердили представители ответчика, участвующие в приемке товара, в судебном заседании, в связи с чем суды соглашаются с доводами истца о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец не вызывался, доказательств того, какой товар осматривался не известно. При этом на вопрос о наличии иного аналогичного товара на складе в момент осмотра, представитель ответчика ответил утвердительно. Недостатки, на которые ссылается ГБУ "Жилищника Донского района", являются видимыми и он не был лишен возможности указать на них при подписании товарной накладной.

Суды установили и что следует из пояснений ИП Стрижакова Н.С., при приемке груза у истца на складе присутствовал только зав. склада Свинцов В.А., в то время как акт от этого же числе был составлен комиссией ответчика из 5 человек. ГБУ "Жилищника Донского района" в судах первой и апелляционной инстанций и в своей жалобе, почему указанная комиссия не участвовала в приемке груза в момент его передачи до отъезда представителя ИП Стрижакова Н.С. и указанные в акте видимые недостатки не были отражены в накладной, не пояснило.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ГБУ "Жилищника Донского района" подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод судов о необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска.

ИП Стрижаковым Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным судом, представленные ИП Стрижаковым Н.С. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно поддержаны, суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании с ГБУ "Жилищника Донского района" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ИП Стрижакова Н.С. в размере 30 000 руб. правомерно подлежали удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-213735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин