Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-9845/21 по делу N А56-25277/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-25277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнян М.В. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2021) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-25277/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Жилищно-строительному кооперативу N 235

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 235 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 24 969 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020 г. суд принял к рассмотрению ходатайство Ответчика о взыскании судебных издержек.

Решением суда от 13.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в течение 7 дней с момента получения от Истца актов выполненных работ, мотивированных возражений Ответчиком не представлено, услуги считаются оказанными. Однако в нарушение ст. 314 ГК РФ, судом не было принято во внимание, что в установленный законом срок не представлены возражения Ответчика относительно выполненных работ, следовательно, обязательства Истца считаются исполненными. Кроме того. Ответчик не согласен с взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., т.к. представитель Ответчика не участвовал на судебных заседаниях (только в 1), характер спора и объем оказанных услуг не представляют особой сложности, считает, что судом взыскан чрезмерный размер юридических услуг.

01.01.2021 от Жилищно-строительного кооператива N 235 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 235/3 от 01.05.2010 г. (далее - договор) на прием-передачу сигналов двухсторонней переговорной связи сигналов ОДС с МКД" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевского, д. 37.

Согласно условиям договора (п. 1) Истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по приему-передаче сигналов двухсторонней связи ОДС с МКД, а Ответчик - своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

По мнению Истца, в нарушение условий договора Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 969 рублей за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления Истцом претензии 20.01.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Со стороны Истца в подтверждение факта оказания услуг по договору Истцом в материалы дела представлены акты: N 186 от 28.02.2019 г., N 196 от 28.02.2019 г., N 445 от 31.03.2019 г., N 649 от 30.04.2019 г., N 581 от 30.04.2019 г., N 975 от 31.05.2019 г., N 1228 от 30.06.2019 г., N 1410 от 31.07.2019 г., составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Документы, подтверждающие направление актов в адрес Ответчика, в материалы дела не представлены.

Как следует из п. 2.4 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, с указанием сроков устранения.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующую позицию.

Исх. N 235/2-115 от 03 июля 2019 года Истцом была выставлена претензия об отсутствии предоставления услуги приёма-передачи диспетчерского сигнала.

Согласно выписке из журнала по сбоям за 2019 год установлено отсутствие предоставления услуги приёма-передачи диспетчерского сигнала со стороны Общества.

Акт выполненных работ Обществом предъявлен только за январь 2019 года и был своевременно оплачен сразу после получения счета на оплату за N 8 от 31 января 2019 года.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 235/3 от 01.05.2010 года Договор расторгнут с 01.08.2019 года.

Согласно поступившему от Ответчика отзыву, в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 г. Истец не исполнял обязанности, возложенные на него договором.

В подтверждение изложенных доводов Истцом представлены опросный лист по сбоям за период с 01/01/2019 по 01/01/2020, предоставленным уполномоченной организацией Спец.Управление Охтинское, претензия в адрес Истца об отсутствии предоставления услуги приема-передачи диспетчерского сигнала Исх. N 235/2-115 от 03.07.2019 г. (отправка 27.07.2019 г.), неподписанный Ответчиком с мотивировкой Акт N 649 от 30.04.2019 г., акты проверки оказания услуг комиссией членов правления ЖСК-235 с февраля 2019 по июль 2019 г.

До настоящего времени указанная претензия и опросный лист по сбоям за период с 01/01/2019 по 01/01/2020 остались проигнорированными со стороны Истца.

Ответчик также пояснил, что Истец предоставил акты сверок и счета, в которых сумма ежемесячных начислений (4161,50 руб./месяц) за указанный период времени, не была согласованна дополнительным соглашением к договору со стороны Ответчика с учетом отказа от подписания дополнительного соглашения в письме N 235/2-115 от 03.07.20129 г. Таким образом, Ответчик полагает, что помимо фактического неоказания услуг по договору, Истец в одностороннем порядке увеличил цену Договора, указанную в п.2.1. и равную 3 439,10 рублей.

Ответчик считает, что Истец, начиная с апреля 2019 г., нарушил все свои перечисленные в Договоре обязательства как "Исполнителя", указанные в п.4 Договора.

Согласно данных бухгалтерского учета Ответчика, в связи с излишне оплаченной суммой начислений за 2019 г, за Истцом числится задолженность равная 722,40 руб., что нашло свое отражение в Акте сверки от ЖСК-235 за 2019 г.

В отношении поступивших от Ответчика возражений Истец какие-либо дополнительные пояснения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, какие-либо дополнительные документы, которые бы подтверждали факт оказанных услуг надлежащего качества Ответчику по договору в спорный период, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг и, как следствие, наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к Ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В подтверждение своих требований ответчиком представлены договор N 0104 от 01.04.2020 г., платежные поручения N 91 от 02.04.2020 г., N 145 от 25.05.2020 г.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-25277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина