Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-3770/21 по делу N А40-211642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-19814/19 настоящее постановление отменено

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колодий Е.С. и Колодия С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы 22.12.2020 по делу N А40-211642/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодия С.И.,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.03.2016 (ответчик Колодий Е.С.);

при участии в судебном заседании:

от Колодий Е.С. - Рязанова Н.А., дов. от 15.09.2020

от Колодия С.И. - Рязанова Н.А., дов. от 07.11.2018

Колодий С.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019 Колодия Сергей Иванович (далее - Колодий С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 с кадастровыми номерами 50:05:0030220:306, 50:05:0030221:12, 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ "Новинки", уч.20, заключенного должником с Колодий Еленой Сергеевной (далее - Колодия Е.С., ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 с кадастровыми номерами 50:05:0030220:306, 50:05:0030221:12, 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ "Новинки", уч.20, заключенный между Колодием С.И. и Колодий Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колодий Е.С. в конкурсную массу Колодия С.И. денежные средства в сумме 2 603 830,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Колодий Е.С., Колодий С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Колодий С.И. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также, по мнению Колодий С.И., договор дарения от 05.03.2016 не является сделкой, заключенной со злоупотреблением права. Помимо прочего должник выражает несогласие с оценкой имущества по кадастровой стоимости на дату подачи искового заявления.

Колодий Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об опровержении осведомленности одаряемого о финансовом положении дарителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности. Помимо прочего ответчик выражает несогласие с оценкой имущества по кадастровой стоимости на дату подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель Колодия С.И., Колодий Е.С., а также должник лично апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 Колодий С.И. и Колодий Е.С. заключили договор дарения (далее - договор дарения), согласно условиям которого в собственность Колодий Е.С. - дочери должника, переданы следующие объекты (далее также - объекты недвижимости): нежилое здание к.н. 50:05:0030220:306, кад. стоимость 509 642,68 руб., земельный участок к.н. 50:05:0030221:12, кад. стоимость 395 708,70 руб., нежилое здание к.н. 50:05:0030221:221, кад. стоимость 1 698 478,67 руб., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадсикий район, Васильевский со., в р-не дер. Новинки, СНГ "Новинки", уч. 20.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор дарения от 05.03.2016, заключенные между Колодий С.И. и Колодий Е.С., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 1 октября 2015 года, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения она может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Колодий С.И. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018. Оспариваемый договор заключен 05.03.2016. Однако, поскольку по договору дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 06.05.2016. Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ВЭБ.РФ и ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - Заемщик, ООО "Севстройинвест") было заключено Кредитное соглашение от 18.12.2012 N 110100/1318 (далее - Кредитное соглашение N 1318), в соответствии с п. 2.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме Кредитной линии с лимитом выдачи 1 400 000 000 руб.

Кредит был использован Заемщиком в размере 742 170 313,98 руб.; денежные средства перечислялись Заемщику несколькими траншами, в период с 19.04.2013 по 28.11.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" по Кредитному соглашению N 1318 между ВЭБ.РФ и Колодием С.И. был заключен Договор поручительства N 1318/ДП/2 от 18.12.2012.

31.03.2015 Заемщик должен был исполнить обязательства по оплате 5,5 % от суммы задолженности, что составляло 36 180 632,73 руб. Данное обязательство Заемщик исполнил, только в части (оплатив 3 006,52 руб.), остаток непогашенной задолженности по Кредиту в размере 36 177 626,20 руб. был отнесен на счет просроченной задолженности.

В связи с длительным неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств ВЭБ.РФ объявил всю задолженность по Кредитному соглашению N 1318 срочной к платежу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ВЭБ.РФ, которые не были впоследствии в полном объеме погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в споре, что Колодий Е.С. является дочерью должника. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано ответчику безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, при этом Колодий С.И. не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделок с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой финансовым управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности отклоняются, как ошибочные.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должника был утвержден решением суда от 17.05.2019, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 17.06.2020.

Однако материалами дела подтверждается, что Росреестр не направлял ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении, в том числе в отношении переданных по договору дарения объектов недвижимости, регистрационные дела; документы, на основании которых было прекращено право собственности (соответствующие договоры); все документы, поданные для проведения государственной регистрации прекращения права собственности.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании соответствующих документов у Росреестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 у Росреестра были истребованы соответствующие документы, а 20.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя должника и ответчика о том, что Колодий С.И., как поручитель основного Заемщика по Кредитному договору, заключенному с ВЭБ.РФ, получил уведомление Банка о просрочке платежей только в апреле 2016 года. Однако указанное обстоятельства не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она была совершена после получения уведомления (регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 06.05.2016).

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Доводы апелляционных о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об опровержении осведомленности одаряемого о финансовом положении дарителя отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Как указывалось ранее, Колодий Е.С. является дочерью должника, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности Колодий С.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор дарения от 05.03.2016 не является сделкой, заключенной со злоупотреблением права, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Должник и ответчик в апелляционных жалобах выражают несогласие с оценкой имущества по кадастровой стоимости на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 603 830,05 руб., что соответствует кадастровой стоимости отчужденных объектов.

При этом Колодий С.И. и Колодий Е.С. при несогласии с размером взыскиваемых с ответчика денежных средств не были лишены возможности представить доказательства в обоснование довода о несоответствии их кадастровой стоимости рыночной.

Однако таких доказательств представлено не было. Стоимость объектов недвижимости, по которой они были проданы третьему лицу, не может считаться рыночной, поскольку отражает лишь цену указанных объектов, определенную сторонами конкретной сделки, которая могла быть установлена ниже рыночной стоимости предмета продажи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-211642/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колодий Е.С. и Колодия С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова