Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-360/21 по делу N А53-21662/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-6796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-21662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Абраменко Р.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Годунко А.С. (после перерыва),

при участии:

от истца (ООО "СервисЛайн"): представителя Валеевой Е.В. по доверенности от 29.05.2020 (до перерыва),

от ответчика: представителя Козловой С.Н. по доверенности 09.01.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-21662/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Лайн" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" (ИНН 6155064939) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности в размере 2 194 164 руб., пени в сумме 818 862 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 11.02.2017 по 08.07.2020 по ставке 0,03%, начисленной на основании пункта 2.3 договора. Права требования возникли у истца на основании заключенного с ООО "Сервис-лайн" договора цессии.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 194 164 руб., пени в размере 681 287,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 325,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения между ООО "Сервис-Лайн" и ответчиком договора поставки, факт поставки товара, подтвержденный двусторонними актами сверки, товарными и товарно-транспортными накладными, а также факт частичной оплаты, факт заключения между ООО "Сервис-лайн" и истцом договора цессии. Довод ответчика о прекращении обязательств по возврате долга зачетом по уведомлению от 06.02.2018, суд отклонил, ввиду отсутствия в уведомлении о зачете ссылок на первичную документацию о долге истца, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления договорной пени, расчет скорректировал по началу периода, в связи с чем данное требование удовлетворил частично.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на проведении зачета в отношении цедента 06.12.2018 на сумму иска. 06 февраля 2018 года, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел зачет однородных взаимных обязательств в размере стоимости продукции ненадлежащего качества 2 194 072 руб., а также уведомило ООО "Сервис-Лайн" о прекращении однородных взаимных обязательств путем зачета взаимных требований. Данное обстоятельство не было предметом заявленного требования, документы, обосновывающие проведение зачета, судом не запрашивались, правомерность проведенного зачета в судебном заседании не исследовалась, возражения цедента также не исследовались и не направлялись. ООО "Сервис-Лайн", а также конкурсный управляющий поставщика до настоящего момента возражений на проведение зачета не направляли, односторонняя сделка ими не оспорена. Произведенный зачет не обжалован, следовательно, зачет является правомерным и оснований для взыскания долга не имеется, поскольку сам долг отсутствует. Судом не оценено обстоятельство того, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 21 октября 2019 года по делу N А53-34246/2019 признал ООО "Сервис-Лайн"( ОГРН 1056155007996 ) несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна ИНН 614303890680; (член Ассоциации "МСРО "Содействие" г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15; ИНН 5752030226. Регистрационный номер 003 от 27.12.2002). Таким образом, заключенный между ООО "Сервис-Лайн" и ООО "СервисЛайн" (ИНН 6155064939) договор уступки права (цессии) от 20 ноября 2018 года, по условиям которого ООО "Сервис-Лайн" (цедент и поставщик) передал право требования, вытекающие из договора N 5 от 22 февраля 2012 года, который является единственным обоснованием требований истца, в соответствии с пунктом вторым статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признан арбитражным судом недействительным, если такая сделка была совершена в течение трех лет. Кроме того, договор уступки права (цессии) со стороны цессионария подписан лицом, отличным от лица, подписавшего Договор, и не являющимся лицом, полномочным действовать от имени юридического лица (ООО "Сервис-Лайн") без доверенности, при этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица. В своем отзыве ООО "АКФ" на данное обстоятельство указало, однако истец подтверждение полномочий подписанта проигнорировал, суд также не дал оценку данному обстоятельству.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечен цедент -ООО "Сервис - Лайн" (ИНН 6155923179), поскольку суд сделал вывод о правоотношениях между ответчиком и цедентом без привлечения последнего к участию в деле, дал оценку заявлению о зачете без участия лица, которому такой зачет был адресован, дал оценку действительности договора цессии без участия лица, такой договор заключившего.

Определением от 18.03.2021 дело было передано судье Новик В.Л., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Абраменко Р.А. и Чотчаев Б.Т., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

25.03.2021 от истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания пени на сумму 200 690,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Валеевой Е.В., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания пени на сумму на сумму 200 690,24 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2021 до 30.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Лайн" - (далее поставщик ) в лице директора Погребного Дмитрия Алексеевича и ООО "Азовская кондитерская фабрика" - (далее покупатель) заключен договор N 5 от 22.02.2012 (далее -договор).

В силу пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку для кондитерских изделий, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата за товар производится в размере 50% предоплаты на основании выставленного счета, оставшаяся часть - по факту поставку на основании полученных от поставщика товарных накладных и счетов-фактур с возможной отсрочкой платежа на 5 (Пять) банковских дней.

По условиям договора (пункт 2.2 Договора), расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8 договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявит о намерении его расторгнуть, договор продлевается еще на один год.

Как указал истец, ООО "Сервис-Лайн" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, осуществив за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 поставку товара на общую сумму 56 457 254 руб. 64 коп., однако фактически оплачено 54 497 180 руб. 40 коп., т.е. по состоянию на 01.11.2017 года сумма задолженности ООО "АКФ" перед ООО "Сервис-Лайн" составила 2 194 164 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.11.2018 ООО "Сервис-Лайн" уступило права кредитора, принадлежащие ему на основании договора поставки N 5 от 22.02.2012, в пользу ООО "СервисЛайн", о чем ответчик был уведомлен.

Как указал истец, в настоящий момент, ООО "АКФ" имеет задолженность перед ООО "СервисЛайн" в сумме 2 194 164 руб.

В адрес ООО "АКФ" неоднократно, 06.02.2018, 30.01.2018, 02.03.2018, 28.05.2020, направлялись претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца - ООО "СервисЛайн" (ИНН 6155064939).

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 194 164 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Кроме того, между сторонами имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на зачет, произведенным им путем направления в адрес истца заявления от 06.02.2018.

С приведенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В качестве подтверждения состоявшегося зачета ответчик представил письмо от 06.02.2018, которым уведомил истца о произведенном зачете.

В целях проверки доводов жалобы, суд определением от 18.02.2021 предложил ответчику представить первичную документацию в обоснование заявления о зачете, подтверждающую наличие встречных обязательств.

Вместе с тем, определение суда ответчиком не исполнено, фактически ответчиком были представлены лишь переписка сторон, из которой не следует, что у ответчика-покупателя возникли встречные однородные требования (например, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поставка неукомплектованного товара и пр.), что является риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, могли бы быть акты дефектовки или иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Более того, уведомление от 06.02.2018 не содержит сведений о первичных документах, на основании которых у истца возникла задолженность, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечет возникновения у ответчика права требования с истца задолженности на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 N Ф08-10884/2019 по делу N А32-4620/2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что зачет требований между истцом и ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Прочие приведенные в жалобе доводы признаются апелляционным судом юридически не значимыми, поскольку факт зачета документально не подтвержден.

Ссылки на то, что договор уступки права (цессии) со стороны цессионария подписан лицом, отличным от лица, подписавшего договор поставки, также не принимается апелляционным судом, как выходящее за предмет доказывания по делу.

Во-первых, вручение товара подтверждено первичной документацией, в силу чего бремя доказывания факта его оплаты лежит на ответчике.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, в актах содержатся печать предприятия, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для ответчика наличие у лица, осуществлявшего сверку, печати истца и проставление оттиска таковой на акте, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В данном случае, подобная организация дел в спорный период является риском поставщика, но не ответчика.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлена первичная документация (универсальные передаточные документы, транспортные накладные, доверенности на получение товара), которая относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлены, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.12.2017 по 08.07.2020 в сумме 612 171,76 руб. (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0.03% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно, по расчету суда размер пени составляет большую сумму (то есть прав ответчика не нарушает), однако поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 22.12.2017 по 08.07.2020 в сумме 612 171,76 руб.

Как указано выше, апелляционным судом принят частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом с учетом частичного отказа от иска были заявлены требования на сумму 2 806 335 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 37 032 руб.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина платежными поручениями N N 79 от 22.11.2018 и от N 10 от 09.07.2020 на общую сумму 40 065 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом как было указано ранее, истец отказался от иска в части пени на сумму 200 690,24 руб.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием отказа от иска в части, а также учитывая размер фактически уплаченной истцом пошлины, истцу надлежит возвратить государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 1 516,50 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче жалобы на решение составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, в удовлетворении требований по жалобе отказано, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-21662/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" от иска в части взыскания пени на сумму 200 690,24 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ИНН 6140026955, ОГРН 1086140000308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" (ИНН 6155064939, ОГРН 1126182005399) задолженность в размере 2 194 164 руб., пени за период с 22.12.2017 по 08.07.2020 в сумме 612 171,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" (ИНН 6155064939, ОГРН 1126182005399) из федерального бюджета 1 516,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 09.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ИНН 6140026955, ОГРН 1086140000308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Р.А. Абраменко Б.Т. Чотчаев