Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-5885/21 по делу N А41-57020/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-57020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 10.12.2020;

от ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" - Сотникова Е.А., доверенность N 1-Б от 16.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит - Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-57020/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в отношении ООО "СтройВеха" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих "Северная Столица" Абрамова Дмитрия Константиновича (ИНН 504700197882, адрес для направления корреспонденции: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина д. 75, а/я 1450).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 ноября 2020 года.

ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройВеха" задолженности в размере 37 464 084,41 руб.

Требование предъявлено на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройВеха" требования ООО СЗ ИСК "Ареал" в размере 33 464 084,41 руб.- основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройВеха", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии отсутствовала, соответственно, договор является ничтожным применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также в своей жалобе заявитель указывает на аффилированность сторон сделки и наличие признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, по мнению ООО "Монолит-Строй", у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в третью очередь реестра кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Монолит-Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО СЗ ИСК "Ареал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда N 02/01-19 от 31.01.2019 г., заключенный между ООО "ИнноваСтрой" и должником, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019 г., акты о приемке выполненных работ, договор подряда N 7/10-18 от 01.11.2018 г., заключенный между ООО "ИнноваСтрой" и должником, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019 г., акты о приемке выполненных работ, а также, дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N9/11-18 от 02.11.2018, договор уступки права требования (цессии) N 10/1ё2-19 от 10.12.2019, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2019 и N 2 от 08.11.2019 г.

Задолженность в размере 33 464 084,41 руб., возникшая, согласно подтверждённым документами обстоятельствам, является непогашенной до настоящего времени.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО СЗ ИСК "Ариал" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами, соответственно, требование кредитора должно быть понижено, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указал кредитор, существование группы экономически связанных юридических лиц подтверждается представительством Васютина А.А. в суде от имении ООО "СтройВеха" и ООО СЗ ИСК "Ариал".

Однако, юрист и представитель не могут оказать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения Васютиным А.А. интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, представление интересов должника, кредитора и третьих лиц одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

В подтверждение довода об аффилированности должника и кредитора ООО "Монолит-Строй" ссылается на произведение оплаты госпошлины в размере 6 000 рублей. Между тем, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации способ оплаты третьим лицом не противоречит совершаемым в обычном хозяйственном обороте действиям субъектов предпринимательской деятельности, не является признаком аффилированности.

В подтверждения факта аффилированности ООО "Монолит-Строй" также приводит сведения о нахождении застройщика и генподрядчика в одном офисном центре.

В свою очередь, суд отмечает, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пояснениям кредитора, ООО "СтройВеха" являлось генподрядчиком на нескольких строительных объектах ООО СЗ ИСК "Ареал", в связи с чем, у генподрядчика имелись обязательства по представлению застройщику различной строительной документации в больших объемах, именно по этой причине ООО "СтройВеха", для целей удобства сдачи документации, разместила свой офис по адресу офисного центра, где был расположен, в том числе офис ООО СЗ ИСК "Ареал".

Расположение кредитора и должника в одном офисе не свидетельствует об их аффилированности.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

В пункте 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на дату заключения договора Должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Договор поставки не содержит условие об отсрочке (рассрочке) платежа за поставленный товар. Оснований полагать, что при заключении договора поставки имело место компенсационное финансирование должника со стороны поставщика, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы ООО "Монолит-Строи" о ничтожности договора применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный договор в установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Злоупотребления правом при заключении договора судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-57020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина