|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А41-57020/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 12.10-19.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройвеха" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-57020/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 заявление ООО "СтройДиамант" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройВеха" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ООО "СтройВеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 апреля 2021 года.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
07.06.2021 ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности по договору аренды N 2 от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов должника:
- 497 027,17 руб.- основной долг,
- 290 834,84 руб. - неустойки, взысканная вступившими в законную силу судебными актами,
- 4 785 834,84 руб. - неустойка, начисленная кредитором по 12.04.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройВеха" включено требование ООО "Монолит-Строй" в размере 497 027,17 руб. основного долга, 3 500 000 руб. штрафных санкций с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части установленного судом размера неустойки, указав на необоснованность ее начисления после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела (с учетом уточненных требований (л.д.52-54), между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) заключен договор аренды N 2 от 18.11.2019, по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду оборудование, указанное в приложении к договору.
В силу п. 5.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности, арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости всего оборудования, полученного арендатором, переданного в аренду по договору.
Стоимость всего оборудования, переданного в рамках данного договора, составила 2 134 491,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-182020/20 с ООО "СтройВеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскана задолженность по договору аренды N 2 за апрель 2020 в размере основного долга - 331 351,45 руб., неустойки за период с 23.03.-31.05.2020 - 145 417,42 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.12.2021 по делу N А40-2066/21-142-16 с ООО "СтройВеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 18.11.2019 за июнь 2020 в размере - 165 675,72 руб., неустойка за период с 25.05.2020.-31.072020 в размере 145 417,42 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность, взысканная судебными актами на погашена, кредитором в соответствии с п.5.2 договора произведено начисление неустойки в размере 1 221 078,59 руб., из которых:
- по решению от 04.12.2020 по делу N А41-182030/20 в размере 675 763,28 руб. за период с 01.06.20 по 12.04.2021 (при этом в расчет кредитором взята сумма переданного имущества в размере 2 138 494,40 руб.);
- по решению от 02.04.12.2021 по делу N А40-2066/21-142-16 в размере 545 315,31 руб. за период с 01.08.20 по 12.04.2021 (при этом в расчет кредитором взята сумма переданного имущества в размере 2 138 494,40 руб.).
Поскольку должник признан банкротом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр в размере:
- 497 027,17 руб. - сумма основного долга,
- 290 834,84 руб. - неустойка, взысканная с должника судебными актами,
- 1 221 078,59 руб. - неустойка, начисленная кредитором.
Более того, кредитором доначислена неустойка по задолженности, взысканной ранее судебными актами по договору аренды N 2 от 18.11.2019, а именно:
- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-69781/20, с ООО "СтройВеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскана задолженность по договору аренды N 2 за ноябрь-декабрь 2019 в размере 3 301 469,81 руб., неустойка за период с 07.12.19 по 06.04.2020 в размере 260 895,95 руб.; кредитором в соответствии с п.5.2 договора доначислена неустойка исходя из стоимости переданного в аренду имущества (2 138 491,40) за период с 07.04.2020 по 12.04.2021 в размере 793 38,31 руб.;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-71761/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 342 396,50 руб., неустойка за период с 24.12.2019 по 30.04.2020 в размере 273 726,90 руб.; кредитором в соответствии с п.5.2 договора доначислена неустойка исходя из стоимости переданного в аренду имущества (2 138 491,40) за период с 01.05.2020 по 12.04.2021 в размере 742 056,52 руб.;
- решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020 по делу N А40-74508/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 331 351,45 руб. за февраль 2020, неустойка за период с 24.01.2020 по 30.04.2020 в размере 207 433,67 руб.; кредитором в соответствии с п.5.2 договора доначислена неустойка исходя из стоимости переданного в аренду имущества (2 138 491,40) за период с 01.05.2020 по 12.04.2021 в размере 742 056,52 руб.;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-71726/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 331 351,45 руб., неустойка за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 в размере 145417,42 руб.; кредитором в соответствии с п.5.2 договора доначислена неустойка исходя из стоимости переданного в аренду имущества (2 138 491,40) за период с 01.05.2020 по 12.04.2021 в размере 742 056,52 руб.;
- решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020 по делу N А40-182029/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 331 351,45 руб., неустойка за период с 24.04.2020 по 31.07.2020 в размере 105 851,76 руб.; кредитором в соответствии с п.5.2 договора доначислена неустойка исходя из стоимости переданного в аренду имущества (2 138 491,40) за период с 01.08.2020 по 12.04.2021 в размере 545 315,31 руб.
Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в сумме основного долга и неустойки, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования кредитора о включении неустойки в реестр, доначисленной кредитором до 12.04.2020, судом первой инстанции признаны обоснованными с учетом статьи 333 ГК РФ частично в размере 3 209 165,16 руб. (из заявленных 4 785 943,77).
Оспаривая судебный акт в части установления задолженности по неустойки, конкурсный управляющий ссылается на необоснованное ее начисление на сумму задолженности за процедуру наблюдения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управ
