|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А41-57020/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройвеха" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-57020/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в отношении ООО "Стройвеха" (ИНН 5027193616) (далее по тексту - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 23.04.2021.
ООО "Монолит-Строй" 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебными актами, по договору аренды N 2/АБ от 18.11.2019 в размере 1 642 903,37 руб., неустойки по договору аренды N 2 от 18.11.2019 в размере 260 677,74 руб., а также неустойки, начисленной кредитором по договору аренды N 2/АБ от 18.11.2019 в размере 9 737 442,83 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требования кредитора удовлетворены частично. Суд включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга - 1 642 903,37 руб., неустойки - 260 677,74 руб., на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также неустойку, начисленную кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, в размере 5 000 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в части взыскания неустойки, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, начисленный кредитором, до 1 269 235,17 руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки после введения процедуры наблюдения, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.
В силу указанных норм, договорная неустойка может быть начислена кредитором только по 27.10.2020 включительно.
Как следует из материалов дела между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды N 2/АБ от 18.11.2019 (13-17), по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду оборудование согласно приложению.
В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по арендной плате, арендатор обязан уплатить арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости всего оборудования, полученного арендатором в рамках данного договора.
Стоимость переданного оборудования в рамках указанного договора составила 4 105 161,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-182030/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ в размере основного долга - 657 161,35 руб. (за апрель 2020), неустойки - 151 890 руб. 97 коп. (за период с 23.03.2020 по 30.04.2020). Должнику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку должником задолженность не погашена, кредитором доначислена неустойка за период с 01.05.2020 по 12.04.2021 в размере 1 421 491 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-182032/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ в размере основного долга - 657 161,35 руб. (за май 2020), неустойки - 786,77 руб. (по 15.06.2020), сниженной судом первой инстанции по ходатайству должника в силу ст. 333 ГК РФ.
Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитором доначислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 16.06.2020 по 12.04.2021 в размере 1 235 653,59 руб.
Как указывает кредитор, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-2068/21, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды N 2/АБ от 18.11.2019 за июнь 2020 в размере 328 580,67 руб., решение вступило в законную силу. Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитором начислена неустойка за период с 25.05.2020 по 12.04.2021 в размере 1 321 861,97 руб. Однако данного судебного акта не имеется. Вместе с тем кредитором в материалы дела представлены договор аренды от 18.11.2019 N 2/АБ, акты приема-передачи имущества. Факт наличия задолженности по основному долгу в указанном размере не оспаривается.
Поскольку указанная задолженность ранее не была включены в реестр, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в следующем размере: 1 642 903,27 руб. - основной долг, - 260 677, 74 руб. - неустойка, взысканная судебными актами, 3 982 006,56 руб. - неустойка, доначисленная кредитором.
Кроме того, кредитором доначислена неустойка по ранее взысканной задолженности в рамках данного договора в размере 5 755 436,27 руб., которую также просит включить в реестр, а именно:
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N / А40-7179120 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ (за февраль 2020) в сумме 657 161,35 руб., неустойка - 100 000 руб. (за период с 24.01.2020 по 30.04.2020).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитором в соответствии с п. 5.2 договора доначислена неустойка за период с 01.05.по12.04.2021 в размере 1 424 491 руб.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-71747/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ (за январь 2020) в сумме 602 316,73 руб., неустойка - 100 000 руб. за период с 24.12.-30.04.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитором на основании п. 5.2 договора доначислена неустойка за период с 01.05.2020 по 12.04.2021 в размере 1 424 491 руб.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-71741/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ (за март 2020) в сумме 657 161,35 руб., неустойка - 100 000 руб.за период с 22.02.2020 по 30.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании п. 5.2 договора доначислил неустойку за период с 01.05.2020 по 12.04.2020 в размере 1 424 491 руб.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69785/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 18.11.2019 N 2/АБ (за декабрь 2019) в сумме 260 426, 80 руб., неустойка - 130 000 руб.за период с 07.12.2019 по 06.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитором на основании п. 5.2 договора доначислена неустойка в размере 1 481 963,27 руб. за период с 07.04.2020 по 12.04.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требования кредитора признаны обоснованными в размере основного долга - 1 642 903,37 руб. и неустойки в размере 260 677,74 руб., поскольку предъявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Размер доначисленной кредитором неустойки в соответствии с п. 5.2 договора составил 9 737 442,82 руб. Судом первой инстанции размер неустойки на основании ходатайства конкурсного управляющего в силу ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 000 руб.
Оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в части взысканной неустойки, конкурсный управляющий указал на необоснованное ее начисление на сумму задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также считает ее подлежащей уменьшению до 1 269 235,17 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока
